Ондрэй Хольцман У 2012 годзе самая частая судовая бітва з удзелам Apple была супраць Samsung. Пераможцам стала каліфарнійская кампанія, але ў тым жа годзе яна таксама аднойчы моцна ўдарыла. Apple павінна была заплаціць 368 мільёнаў долараў VirnetX і, як высветлілася, таксама страціла некалькі ключавых патэнтаў на FaceTime.
Вердыкт, які абавязаў Apple выплаціць VirnetX 386 мільёнаў долараў за парушэнне патэнта, быў вынесены ў мінулым годзе, але ў жніўні гэтага года справа працягнулася з новымі дэпазітамі. Аказалася, што Apple не толькі сутыкнулася з пагрозай дадатковых мільённых ліцэнзійных збораў, але і што яе сэрвіс FaceTime пакутуе з-за адсутнасці патэнтаў.
Справа VirnetX супраць. Кампанія Apple падала заяўку на некалькі патэнтаў, якія ахопліваюць розныя часткі сістэмы відэачата FaceTime. У той час як VirnetX не атрымаў поўнай забароны на FaceTime у судзе, суддзя пагадзіўся з тым, што Apple павінна плаціць ганарары за парушэнне патэнта.
У цяперашні час з'явілася інфармацыя аб тым, што Apple перапрацавала бэкэнд-архітэктуру FaceTime, каб у далейшым не парушаць патэнты VirnetX, але з-за гэтага карыстальнікі раптам сталі масава скардзіцца на якасць сэрвісу.
Аб паўторным судовым працэсе, які адбыўся 15 жніўня з удзелам роялці, не паведамлялі ніводныя СМІ, а дакументы па справе заставаліся амаль цалкам закрытымі. Усе навіны паступаюць у асноўным ад VirnetX і серверных інвестараў ArsTechnica адзін з іх інтэрв'ю. Як інвестар VirnetX, Джэф Ліз удзельнічаў ва ўсіх судовых працэсах і вёў вельмі падрабязныя нататкі, на падставе якіх мы можам хаця б часткова разблытаць усю справу. Apple, як і VirnetX, адмовіліся ад каментароў па гэтым пытанні.
Apple сцвярджае, што не парушае патэнты, але дзейнічае інакш
Выклікі FaceTime першапачаткова рабіліся праз сістэму прамой сувязі. Гэта азначае, што Apple пацвердзіла, што абодва бакі маюць сапраўдны ўліковы запіс FaceTime, а затым дазволіла ім падключацца напрамую праз Інтэрнэт без неабходнасці выкарыстання сервераў рэтрансляцыі або пасярэднікаў. Толькі каля пяці-дзесяці працэнтаў усіх званкоў праходзілі праз такія серверы, засведчыў адзін інжынер Apple.
Але для таго, каб Apple не парушала патэнты VirnetX, усе званкі павінны ісці праз серверы-пасярэднікі. Аб гэтым пагадзіліся абодва бакі, і як толькі Apple зразумела, што можа плаціць за гэта ганарары, яна перапрацавала сваю сістэму так, каб усе выклікі FaceTime праходзілі праз серверы рэтрансляцыі. Па словах Ліза, Apple змяніла маршрут званкоў у красавіку, хоць і працягвала сцвярджаць у судзе, што не лічыць, што парушае патэнты. Нягледзячы на гэта, ён перайшоў на серверы перадачы.
Скаргі і пагроза высокіх збораў
Інжынер Apple Патрык Гейтс распавёў у судзе, як працуе FaceTime, абвергнуўшы заявы аб тым, што змена сістэмы перадачы павінна паўплываць на якасць паслугі. Паводле яго слоў, якасць сувязі можа нават палепшыцца, а не пагаршацца. Але Apple, верагодна, проста заблытвае тут, каб адцягнуць увагу ад патэнтаў VirnetX.
Згодна з запісамі кліентаў, якія Apple прадаставіла прадстаўнікам VirnetX з красавіка па сярэдзіну жніўня, Apple атрымала больш за паўмільёна званкоў ад незадаволеных карыстальнікаў, якія скардзіліся на якасць FaceTime. Зразумела, што гэта будзе на руку VirnetX, якому будзе прасцей даказваць у судзе, што яго патэнты вельмі важныя ў тэхналагічным плане і заслугоўваюць высокіх ліцэнзійных збораў.
Канкрэтныя сумы не абмяркоўваліся, але VirnetX патрабуе больш за 700 мільёнаў долараў у якасці роялці, па словах Ліза, які кажа, што цяжка здагадацца, што вырашыць суддзя, таму што гэта цяжка прачытаць.
FaceTime - не першая праблема, з якой Apple сутыкнулася ў сувязі з патэнтамі VirnetX. У красавіку кампанія Apple абвясціла, што ўнясе некаторыя змены ў службу VPN On Demand для iOS з-за парушэння патэнта, але праз некалькі тыдняў яна канчаткова адмяніла сябе і пакінула ўсё як ёсць. Але зусім незразумела, ці вернецца таксама арыгінальная сістэма для FaceTime.
Хм. што нагадвае мне, што яны толькі што забаранілі патэнты на праграмнае забеспячэнне тут, у Новай Зеландыі.
Так што я не хацеў бы мець там кампанію праграмнага забеспячэння ;-).
Наадварот, я. Сёння практычна немагчыма напісаць якое-небудзь праграмнае забеспячэнне без парушэння патэнта. Тое, што многія такія патэнты не выконваюцца або не прыходзяць вам у галаву зараз, напісана выпадкова. Але напішыце якое-небудзь папулярнае праграмнае забеспячэнне, якое стане папулярным або заробіць шмат грошай, і патэнтныя сцярвятнікі наляцяць на вас, калі яны хоць трохі паспрабуюць, яны на 100% нешта знойдуць.
Наяўнасць кампаніі па праграмным забеспячэнні ў краіне, дзе патэнты на праграмнае забеспячэнне забароненыя, падобна на рай ...
Гэта залежыць ад таго, дазволілі вы абрабаваць сябе ці кралі ;-).
Напэўна, калі нехта нешта піша і зусім выпадкова «вынаходзіць» агульнавядомую і запатэнтаваную функцыю. таму, напэўна, невыпадкова ;-).
Гэта праўда, што мяне, як карыстальніка, не хвалюе, з іншага боку, навошта людзям ствараць стартапы і прадаваць іх буйным кампаніям за вялікія грошы, калі ўсё, што вам трэба зрабіць, гэта скапіяваць іх.
Тады не будзе сэнсу пачынаць што-небудзь, калі вы не ў гіганцкай кампаніі.
выглядае так, што ft падключаецца праз серверы Apple толькі тады, калі не працуе напрамую, напрыклад, праз NAT. Калі гэта сапраўды стрыжань спрэчкі, то сейце косці.
Не думаю, што спрэчкі ідуць толькі наконт агульнавядомых патэнтаў. У кагосьці ўжо ёсць запатэнтаваныя каментары пад артыкуламі? :)
На мой погляд, простае капіраванне ідэі не гарантуе поспеху, стартапы, якія ўжо паспелі, прадаюцца, праўда?
Калі справа даходзіць да таго, што хтосьці запатэнтуе агульную рэч (нешта накшталт каментарыяў пад артыкулам або прамавугольніка Apple з дысплеем), то гэта самая праблема, калі нейкі «разумнік» дазваляе выдаць гэта ў якасці патэнта. Аднак у мінулы раз Apple прайграла спрэчку аб такім падабенстве. Хтосьці, напэўна, павінен быў бы зрабіць гэта сапраўды гэтак жа ва ўсіх дэталях, таму што я разумею, што тады мае сэнс мець патэнт, таму што цалкам капіяваць было б занадта. – Хаця я паказваў файл на HW, ён той самы.
Яшчэ трохі, і нам зноў давядзецца мець зносіны класічным лістом.