Ондрэй Хольцман Апеляцыйны суд не разглядаў апеляцыю Apple на рашэнне 2013 года, якое прызнала яе вінаватай у маніпуляцыях і павышэнні коштаў на электронныя кнігі пры выхадзе на рынак. Каліфарнійская кампанія ўжо павінна заплаціць ўзгоднены 450 мільёна долараў, большая частка пойдзе кліентам.
Апеляцыйны суд Манхэтэна ў аўторак пасля трох гадоў працяглых судовых бітваў вынес рашэнне на карысць першапачатковага вердыкту на карысць Міністэрства юстыцыі ЗША і 33 штатаў, якія далучыліся да яго ў пазове супраць Apple. Пазоў узнік у 2012 годзе, годам пазней была Apple прызнаны вінаватым а потым ты пачуў пакаранне.
У той час як выдаўцы Penguin, HarperCollins, Hachette, Simon & Schuster і Macmillan вырашылі пагадзіцца з Міністэрствам юстыцыі ў пазасудовым парадку (заплаціўшы 164 мільёны долараў), Apple працягвала адстойваць сваю невінаватасць і вырашыла перадаць усю справу ў суд. Таму год таму ён выступіў супраць нявыгаднага прысуду адкліканы.
У выніку апеляцыйны працэс зацягнуўся яшчэ больш за год. У той час Apple сцвярджала, што яе адзіным канкурэнтам пры выхадзе на рынак электронных кніг была Amazon, і паколькі яе цана ў 9,99 долараў за электронную кнігу была значна ніжэйшая за канкурэнтны ўзровень, Apple і выдаўцы павінны былі прыдумаць цэннік, які б быць для вытворцы iPhone дастаткова прыбытковым, каб пачаць прадаваць электронныя кнігі.
[su_pullquote align=”right”]Мы ведаем, што не зрабілі нічога дрэннага ў 2010 годзе.[/su_pullquote]
Але апеляцыйны суд не пагадзіўся з гэтым аргументам Apple, хоць у выніку трое суддзяў вырашылі супраць каліфарнійскай кампаніі ў блізкім суадносінах 2:1. Apple нібыта парушыла антыманапольны закон Шэрмана. «Мы прыйшлі да высновы, што акруговы суд меў рацыю, пастанавіўшы, што Apple уступіла ў гарызантальную змову з выдаўцамі з мэтай павышэння коштаў на электронныя кнігі», — заявіла суддзя Дэбра Эн Лівінгстан у вердыкце апеляцыйнага суда, які быў вынесены большасцю галасоў.
Пры гэтым у 2010 годзе, калі Apple выйшла на рынак са сваім iBookstore, Amazon кантраляваў ад 80 да 90 працэнтаў рынку, і выдаўцам не падабаўся яго агрэсіўны падыход да коштаў. Таму Apple прыдумала так званую агенцкую мадэль, калі яна сама атрымлівала пэўную камісію з кожнай продажу, але пры гэтым выдаўцы маглі самі ўсталёўваць кошты на электронныя кнігі. Але ўмова агенцкай мадэлі заключалася ў тым, што як толькі іншы прадавец пачне прадаваць электронныя кнігі танней, выдавец павінен будзе пачаць прапаноўваць іх у iBookstore па такім жа кошце.
Такім чынам, у выніку выдаўцы больш не маглі дазволіць сабе прадаваць кнігі на Amazon менш чым за 10 долараў, і ўзровень коштаў вырас на ўсім рынку электронных кніг. Apple спрабавала растлумачыць, што не нацэліла выдаўцоў на цэны Amazon наўмысна, але апеляцыйны суд пастанавіў, што тэхнічная фірма добра ўсведамляла наступствы сваіх дзеянняў.
«Apple ведала, што прапанаваныя кантракты будуць прывабнымі для выдаўцоў-адказчыкаў толькі ў тым выпадку, калі яны калектыўна перайдуць на агенцкую мадэль у сваіх адносінах з Amazon — што Apple ведала, што прывядзе да павышэння коштаў на электронныя кнігі», — дадаў Лівінгстан у сумеснай пастанове з Рэймандам Лох'е. .
Цяпер у Apple ёсць магчымасць перадаць усю справу ў Вярхоўны суд, яна працягвае настойваць на сваёй невінаватасці. «Apple не ўступала ў змову з мэтай павышэння коштаў на электронныя кнігі, і гэтае рашэнне не мяняе справы. Мы расчараваныя тым, што суд не прызнаў інавацыі і выбар, якія iBookstore прадставіла кліентам», — гаворыцца ў заяве каліфарнійскай кампаніі. «Як бы мы ні хацелі пакінуць яго ззаду, гэтая справа датычыцца прынцыпаў і каштоўнасцяў. Мы ведаем, што не зрабілі нічога дрэннага ў 2010 годзе, і разглядаем наступныя крокі».
Суддзя Дэніс Джэйкабс стаў на бок Apple у апеляцыйным судзе. Ён галасаваў супраць першапачатковага рашэння акруговага суда ад 2013 года, калі, па яго словах, уся справа была разгледжана дрэнна. Антыманапольнае заканадаўства, па словах Джэйкабса, не можа абвінаваціць Apple у змове паміж выдаўцамі на розных узроўнях бізнес-ланцужка.
Пакуль невядома, ці будзе Apple звяртацца ў Вярхоўны суд. Калі ён гэтага не зробіць, ён неўзабаве можа пачаць выплачваць 450 мільёнаў, якія ён узгадніў з Міністэрствам юстыцыі для кампенсацыі кліентам.
