Ондрэй Хольцман Перад судом у Оклендзе, ЗША, вырашаецца, ці былі змены ў iTunes, унесеныя Apple за апошняе дзесяцігоддзе, у першую чаргу для таго, каб каліфарнійская кампанія выканала свае абавязацельствы перад гуказапісвальнымі кампаніямі, ці галоўным чынам спрабавалі знішчыць канкурэнцыю. Стыў Джобс, нябожчык, сузаснавальнік і былы генеральны дырэктар Apple, таксама меў што сказаць пра гэта ў сваёй запісанай заяве ў 2011 годзе.
Той факт, што Apple была вымушана адрэагаваць на канкурэнтнае рашэнне ў асноўным з-за гуказапісвальных кампаній, з'яўляецца месцам, на якім юрысты кампаніі Apple грунтуюць значную частку сваёй абароны. У Apple былі вельмі строгія кантракты з гуказапісвальнымі кампаніямі, якія яна не магла дазволіць сабе страціць, сказаў былы бос iTunes Эдзі К'ю, а цяпер Стыў Джобс у запісах, якія раней не публікаваліся.
Аднак пазоўнікі бачаць у дзеяннях Apple у iTunes 7.0 і 7.4 перш за ўсё спробу перашкодзіць такім канкурэнтам, як Real Networks і Navio Systems, наогул выйсці на рынак. Вытворца iPod таксама павінен быў паставіць у нявыгаднае становішча карыстальнікаў, якіх ён замкнуў у сваёй уласнай сістэме. Эдзі К'ю, які адказваў за iTunes у сучасным выглядзе, ужо заяўляў, што ў Apple практычна не было выбару, а цяпер Стыў Джобс таксама пацвердзіў свае словы перад журы:
Калі я правільна памятаю, з майго пункту гледжання - і з пункту гледжання Apple - у той час мы былі адзінай буйной кампаніяй у галіны, якая не мела глыбокіх кішэняў. У нас былі дакладныя кантракты з гуказапісвальнымі кампаніямі, калі людзі ламалі сістэму абароны DRM у iTunes ці на iPod, якая, напрыклад, дазваляла спампоўваць музыку з iPod і ставіць яе на чужы кампутар. Гэта было б відавочным парушэннем ліцэнзій са студыямі гуказапісу, якія ў любы момант могуць спыніць пастаўкі нам музыкі. Памятаю, нас гэта вельмі хвалявала. Нам спатрэбілася шмат намаганняў, каб пераканацца, што людзі не могуць узламаць нашу сістэму абароны DRM, таму што калі б яны маглі, мы б атрымлівалі непрыемныя электронныя лісты ад гуказапісвальных кампаній з пагрозамі скасавання нашых кантрактаў.
Як і Эдзі Кью да яго, Стыў Джобс засведчыў, іншымі словамі, што ў Apple не было іншага выбару, акрамя як прытрымлівацца строгіх гарантый у кантрактах з гуказапісвальнымі кампаніямі, таму што ў першыя дні каліфарнійская фірма не мела моцных пазіцый на рынку і не магла сабе дазволіць нават адзін партнёр прыйсці.
Джобс таксама пацвердзіў, што было няшмат выпадкаў узлому сістэмы абароны Apple, гэта значыць iTunes і iPod. «Ёсць шмат хакераў, якія спрабуюць узламаць нашы сістэмы, каб зрабіць рэчы, якія парушаюць кантракты, якія мы заключылі з гуказапісвальнымі кампаніямі, і мы гэтага вельмі баяліся», — пацвердзіў Стыў Джобс рэчаіснасць тых дзён, а таксама прычыну, чаму Apple не прайгравала музыку з іншых крам на сваіх прыладах. «Нам даводзілася пастаянна ўзмацняць абарону ў iTunes і iPod», — сказаў Джобс, адзначыўшы, што бяспека гэтых прадуктаў стала «рухомай мішэнню».
Па словах Джобса, адмова канкуруючым рашэнням у доступе да яго прадуктаў была "пабочным эфектам" усіх намаганняў, аднак ён дадаў, што Apple не хоча браць на сябе адказнасць і спрабаваць працаваць з трэцімі бакамі, каб паспрабаваць упісаць іх у сваю вельмі закрытую сістэма, якую яна распрацавала. Менавіта ў гэтым і бачаць праблему пазоўнікі, а менавіта ў тым, што новыя версіі iTunes не прынеслі ніякіх карысных навін для карыстальнікаў, а толькі перашкодзілі канкурэнцыі.
Паводле пазову, зьмены ў сыстэме абароны DRM мелі намер нанесьці шкоду ў першую чаргу тым карыстальнікам, якія хацелі б перацягнуць свае музычныя бібліятэкі на іншыя прылады. Аднак Apple не дазволіла ім гэтага зрабіць, і дзякуючы гэтаму захавала сваё дамінаванне на рынку і дыктавала больш высокія цэны. Apple аргументуе гэта тым, што іншыя кампаніі таксама спрабавалі ўкараніць падобную закрытую сістэму, хоць у іх гэта не атрымалася, напрыклад Microsoft з яе плэерам Zune.
Суд працягнецца на наступным тыдні. Аднак юрысты Apple яны знайшлі гэта сур'ёзная праблема для пазову, які прадстаўляе прыкладна 8 мільёнаў карыстальнікаў, паколькі высвятляецца, што два істцы, названыя ў дакументах, магчыма, наогул не набылі свае iPod на працягу перыяду часу да суда. Аднак пазоўнікі ўжо адказалі і хочуць дадаць новага чалавека, які будзе прадстаўляць пазоўніка. Усё павінна вырашыцца на працягу наступнага тыдня.
