Ондрэй Хольцман Членам урада ЗША ў панядзелак было цяжка перад апеляцыйным судом, якім прыйшлося адказваць на пытанні трох суддзяў апеляцыйнай калегіі. У ім разглядаецца папярэдняе судовае рашэнне аб тым, што Apple уступіла ў змову з кнігавыдаўцамі ў 2010 годзе, каб павысіць кошты на электронныя кнігі па ўсіх напрамках. Цяпер Apple знаходзіцца ў апеляцыйным судзе, каб адмяніць гэты прысуд.
Хоць ён ніколі непасрэдна не ўдзельнічаў ва ўсёй справе, Amazon таксама адыграў значную ролю ў апеляцыйным судзе Манхэтэна, які непасрэдна закрануты ўсёй справай. Адзін з трох суддзяў апеляцыйнай камісіі выказаў здагадку ў панядзелак, што перамовы Apple з выдаўцамі спрыялі канкурэнцыі і парушалі тагачаснае манапольнае становішча Amazon. «Гэта як усе мышы збіраюцца разам, каб павесіць званочак на шыю ката», — сказаў суддзя Дэніс Джэйкабс.
Апеляцыйная група больш схілілася на карысць Apple
Іншыя яго калегі, падобна, таксама былі адкрытыя для аргументаў Apple і, наадварот, даволі жорстка абапіраліся на дзяржаўных чыноўнікаў. Суддзя Дэбра Лівінгстан назвала «трывожным» тое, што здзелкі Apple з выдаўцамі, якія звычайна былі б «цалкам законнымі», сталі прадметам абвінавачванняў у змове.
Amazon кантраляваў ад 80 да 90 працэнтаў рынку ў той час, калі Apple выйшла на сферу электронных кніг. У той час Amazon таксама спаганяў вельмі агрэсіўныя цэны - 9,99 долараў за большасць бэстсэлераў - што, па словах дзяржаўных чыноўнікаў, было добра для карыстальнікаў, сказаў Мальком Сцюарт, старэйшы пракурор Міністэрства юстыцыі ЗША.
Іншы з трох суддзяў, Рэйманд Дж. Лохіер, спытаў Сцюарта, як Apple магла знішчыць манаполію Amazon, не парушаючы антыманапольнае заканадаўства ў інтэрпрэтацыі Міністэрства юстыцыі. Сцюарт адказаў, што Apple магла пераканаць выдаўцоў прадаваць кнігі па больш нізкіх аптовых цэнах, або каліфарнійская кампанія магла падаць антыманапольную скаргу супраць Amazon.
«Вы хочаце сказаць, што Міністэрства юстыцыі не заўважыла, што з'явілася новая галіна, дзе дамінуе манаполія?» - адказаў суддзя Джэйкабс. «Мы зарэгістравалі ўзровень цаны ў $9,99, але палічылі, што гэта добра для кліентаў», — адказаў Сцюарт.
Ці памыліўся суддзя Коўт?
Менавіта Міністэрства юстыцыі падало ў суд на Apple у 2012 годзе, абвінаваціўшы яе ў парушэнні антыманапольнага заканадаўства. Пасля трохтыднёвага судовага працэсу суддзя Дэніз Коўт нарэшце пастанавіла ў мінулым годзе, што Apple дапамагла выдаўцам спыніць невыгоднае цэнаўтварэнне Amazon і змяніла рынак. Пагадненні з Apple дазвалялі выдаўцам усталёўваць свае ўласныя цэны ў iBookstore, пры гэтым Apple заўсёды брала з іх 30-працэнтную камісію.
Ключавым у пагадненнях з Apple была ўмова, што выдаўцы будуць прадаваць электронныя кнігі ў iBookstore па меншай меры па такіх жа нізкіх коштах, як яны прапануюцца ў любым іншым месцы. Гэта дазволіла выдаўцам прымусіць Amazon змяніць сваю бізнес-мадэль. Калі ён гэтага не зробіць, яны панясуць велізарныя страты, бо таксама павінны будуць прапанаваць кнігі ў iBookstore за вышэйзгаданыя 10 даляраў. З адкрыццём iBookstore цэны на электронныя кнігі адразу выраслі ва ўсіх напрамках, што не спадабалася суддзі Коўту, які вёў справу.
Аднак цяпер апеляцыйны суд вырашыць, ці быў Кот абавязаны больш уважліва разглядаць эканамічныя наступствы выхаду Apple на рынак. Яго адвакат Тэадор Бутрус-малодшы. заявіў, што Apple павялічыла канкурэнцыю, скараціўшы магутнасць Amazon. Цэны на некаторыя электронныя кнігі фактычна выраслі, але іх сярэдні кошт на ўсім рынку знізіўся. Колькасць даступных назваў таксама рэзка павялічылася.
Калі каліфарнійская кампанія не атрымае поспеху ў апеляцыйным судзе, яна выплаціць 450 мільёнаў долараў, аб якіх ужо дамовілася з пазоўнікамі. Большая частка гэтай сумы пойдзе кліентам, 50 мільёнаў - на судовыя выдаткі. У адрозненне ад Apple, выдавецтвы не захацелі звяртацца ў суд і пасля пазасудовага ўрэгулявання заплацілі каля 160 мільёнаў даляраў. Калі апеляцыйны суд верне справу суддзі Коўту, Apple выплаціць 50 мільёнаў кліентам і 20 мільёнаў судовых выдаткаў. Калі суд адменіць першапачатковае рашэнне, Apple нічога не будзе плаціць.
Слуханне ў панядзелак доўжылася ўсяго 80 хвілін, але рашэнне суддзяў можа заняць да паўгода.
Гэта дзіўна з самага пачатку. Як вы пішаце, гэта была звычайная практыка вядзення дзелавых перамоў, і я не бачу ў гэтым нічога «свінячага».