Ондрэй Хольцман Працяглы судовы працэс, у якім Apple сутыкнулася з калектыўным іскам за нанясенне шкоды карыстальнікам і канкурэнтам з дапамогай абароны iPod і DRM у iTunes, можа прыняць вельмі нечаканы паварот. Цяпер юрысты Apple засумняваліся, ці ёсць у справе наогул істцы. Калі б іх пярэчанне было задаволена, уся справа магла б быць скончана.
Нягледзячы на тое, што топ-мэнэджэры Apple, кіраўнік iTunes Эдзі К'ю і дырэктар па маркетынгу Філ Шылер, давалі паказанні на працягу некалькіх гадзін перад судом у чацвер, апоўначны ліст, які адвакаты Apple накіравалі суддзі Роджэрсу, у рэшце рэшт можа апынуцца значна больш важным. Паводле іх слоў, iPod, які належыць Марыяне Розен з Нью-Джэрсі, адной з двух названых пазоўнікаў, не трапляе ў перыяд часу, які ахоплівае ўся справа.
Apple абвінавачваецца ў выкарыстанні сістэмы абароны DRM пад назвай Fairplay у iTunes для блакіроўкі музыкі, набытай у канкуруючых крамах, якую потым нельга было прайграваць на iPod. Пазоўнікі патрабуюць кампенсацыі шкоды для ўладальнікаў iPod, набытых у перыяд з верасня 2006 года па сакавік 2009 года, і гэта можа стаць сур'ёзным каменем перапоны.
[do action=”quote”]Я баюся, што ў мяне можа не быць абвінаваўцы.[/do]
У вышэйзгаданым лісце Apple сцвярджае, што яна праверыла серыйны нумар iPod touch, які набыла спадарыня Розен, і выявіла, што ён быў набыты ў ліпені 2009 года, на некалькі месяцаў па-за разгляданым у справе перыядам. Юрысты Apple таксама заявілі, што не могуць праверыць пакупкі іншых iPod, якія, як сцвярджае Розен, купіў; напрыклад, iPod nano павінен быў быць набыты восенню 2007 г. Таму яны патрабуюць ад іншага боку неадкладна прадаставіць доказы гэтых пакупак.
Таксама ёсць праблема з другім істцом, Мелані Такер з Паўночнай Караліны, чые пакупкі юрысты Apple таксама патрабуюць доказаў, паколькі яны выявілі, што яе iPod touch быў набыты ў жніўні 2010 года, зноў жа па-за вызначаным перыядам часу. Г-жа Такер паказала, што яна купіла iPod у красавіку 2005 года, але ў яе было некалькі.
Суддзя Івон Роджэрс таксама выказала заклапочанасць новымі прадстаўленымі фактамі, якія яшчэ не пацверджаны, паколькі пазоўнік яшчэ не адказаў. «Я перажываю, што ў мяне няма пракурора. Гэта праблема", - прызнала яна, заявіўшы, што будзе самастойна расследаваць гэтае пытанне, але хоча, каб абодва бакі хутка вырашылі праблему. Калі б ніхто з абвінаваўцаў не з'явіўся, усю справу можна было б спыніць.
Эдзі Кью: Адкрыць сістэму для іншых было немагчыма
Згодна з тым, што яны сказалі дагэтуль, абодва пазоўнікі не павінны валодаць толькі адным iPod, так што цалкам магчыма, што скарга Apple у канчатковым рахунку не будзе задаволена. Паказанні Эдзі К'ю з Філам Шылерам могуць адыграць важную ролю, калі справа будзе працягвацца.
Першы, які стаіць за будаўніцтвам усіх крамаў Apple для музыкі, кніг і дадаткаў, паспрабаваў растлумачыць, чаму каліфарнійская кампанія стварыла ўласную абарону (DRM) пад назвай Fairplay, а таксама чаму яна не дазваляла іншым карыстацца ёю. Па словах пазоўнікаў, гэта прывяло да таго, што карыстальнікі апынуліся замкнёнымі ў экасістэме Apple, а канкуруючыя пастаўшчыкі не змаглі загрузіць іх музыку на iPod.
[do action=”citation”]Мы хацелі атрымаць ліцэнзію DRM з самага пачатку, але гэта было немагчыма.[/do]
Тым не менш, кіраўнік iTunes і іншых інтэрнэт-сэрвісаў Apple, Эдзі К'ю, сказаў, што гэта быў запыт гуказапісвальных кампаній, каб абараніць музыку, і што Apple уносіць наступныя змены для павышэння бяспекі сваёй сістэмы. У Apple не вельмі любілі DRM, але ім прыйшлося разгарнуць яго, каб прыцягнуць у iTunes гуказапісвальныя кампаніі, якія ў той час разам кантралявалі 80 працэнтаў музычнага рынку.
Разгледзеўшы ўсе варыянты, Apple вырашыла стварыць уласную сістэму абароны Fairplay, якую яны першапачаткова хацелі ліцэнзаваць іншым кампаніям, але Кью сказаў, што гэта ў канчатковым рахунку немагчыма. «Мы хацелі атрымаць ліцэнзію DRM з самага пачатку, таму што думалі, што гэта правільна і дзякуючы гэтаму мы можам расці хутчэй, але ў рэшце рэшт мы не знайшлі спосабу прымусіць яго працаваць надзейна», — сказаў Кью, які Працуе ў Apple з 1989 года.
Вердыкт калегіі з васьмі суддзяў таксама будзе ў значнай ступені залежаць ад таго, як яна прыме рашэнне аб абнаўленнях iTunes 7.0 і 7.4 - ці былі гэта ў асноўным паляпшэнні прадукту або стратэгічныя змены для блакавання канкурэнцыі, што, як прызналі юрысты Apple, было адным з наступстваў, хаця, відаць, не галоўны. Па словах Кью, Apple змяняла сваю сістэму, якая пасля не прымала кантэнт з любога месца, акрамя iTunes, па адной толькі прычыне: бяспека і ўсё большыя спробы ўзлому iPod і iTunes.
«Калі быў узлом, мы павінны былі б разабрацца з ім на працягу пэўнага часу, таму што ў адваротным выпадку яны ўзялі б сябе і сышлі з усёй сваёй музыкай», — сказаў Кью, маючы на ўвазе пагадненні аб бяспецы з гуказапісвальнымі кампаніямі. . У той час Apple не была такім буйным гульцом, таму захаванне ўсіх кантрактных гуказапісвальных кампаній было вырашальным для яе далейшага поспеху. Як толькі ў Apple даведаліся пра спробы хакераў, яны палічылі гэта вялікай пагрозай.
Калі б Apple дазволіла большай колькасці крам і прылад атрымаць доступ да сваёй сістэмы, усё выйшла б з ладу і выклікала б праблемы як для Apple, так і для карыстальнікаў. «Гэта не спрацавала б. Інтэграцыя, якую мы стварылі паміж трыма прадуктамі (iTunes, iPod і музычнай крамай — рэд.), разбурыцца. Не было магчымасці зрабіць гэта з такім жа поспехам, як мы", - растлумачыў Кью.
Філ Шылер: Microsoft пацярпела няўдачу з адкрытым доступам
Галоўны дырэктар па маркетынгу Філ Шылер выказаўся ў падобным духу з Эдзі Кью. Ён нагадаў, што Microsoft спрабавала прымяніць супрацьлеглы метад з абаронай музыкі, але яго спроба не спрацавала. Microsoft спачатку спрабавала ліцэнзаваць сваю сістэму абароны іншым кампаніям, але калі ў 2006 годзе запусціла свой музычны плэер Zune, выкарыстала тую ж тактыку, што і Apple.
IPod быў зроблены для працы толькі з адным праграмным забеспячэннем для кіравання ім, iTunes. Па словах Шылера, толькі гэта забяспечыла яго бесперабойнае супрацоўніцтва з праграмным забеспячэннем і музычным бізнесам. «Калі б было некалькі праграм для кіравання, якія спрабавалі зрабіць адно і тое ж, гэта было б падобна на тое, што мець два рулявыя колы ў машыне», — сказаў Шылер.
Яшчэ адзін высокапастаўлены прадстаўнік Apple, які павінен з'явіцца на паказанні, - нябожчык Стыў Джобс, які, аднак, паспеў даць паказанні, знятыя перад яго смерцю ў 2011 годзе.
Калі Apple прайграе справу, пазоўнікі патрабуюць кампенсацыі шкоды ў памеры 350 мільёнаў долараў, якая можа быць патроена з-за антыманапольнага заканадаўства. Справа павінна доўжыцца яшчэ шэсць дзён, потым збярэцца суд прысяжных.
Калі ў мяне ёсць рэстаран, ці павінен я дазваляць усім есці там сваю ежу?
Ці могуць чарнаскурыя пасажыры легальна ехаць у самалёце?
Няўдзячныя сволачы!
Які замак у экасістэме??
Калі камусьці ўдалося набыць iPod, то, верагодна, ён змог купіць і любы іншы плэер.
Так, я разумею, яны купілі iPod за 40 долараў і хочуць вярнуць 80 долараў і працягваюць карыстацца паслугамі Apple.
Хутчэй заплацяць Apple штраф і вярнуць усе прылады за такую дзёрзкасць!
Не, але калі нехта купляе ежу ў мяшку ў краме, ён павінен мець магчымасць купіць іншую ежу ў гэтым мяшку ў іншай краме.
Такім чынам, як вы лічыце, ці добра працягваць фарс "у нас няма нашага браўзера ў Win, мы падзялім Google і г.д..." нам сапраўды трэба весці за руку, і калі мы купляем прыладу, мы не будзе паважаць яго налады, экасістэму і г.д.? дроіды будуць судзіцца з Apple праз год, таму што іх прыкладанні не працуюць на ios, ці мы будзем судзіцца з дроідамі, таму што яны не працуюць з крамы прыкладанняў? Аднойчы я купіў плэер ад sony... ён мог выконваць іх знакаміты фармат і нічога іншага... усё было абаронена хто ведае як і г.д.... але я ведаў, у што іду...
Ёсьць розьніца ў адкрытым фармаце mp3, у якім нехта ўпотай паставіць абарону. Вядома, людзей трэба весці за руку, бо інакш лепш за ўсё мець бы ў кішэнях багата mp3-плэераў, як і жадае 2ts вышэй. Чаму Apple адмяніла drm? Таму што ён не вытрымаў бы канкурэнцыі, якой не было ў drm, але, вядома, з самага пачатку, калі ён атрымаў перавагу, ён не баяўся задушыць канкурэнцыю гэтым стылем, як сведчаць самі яго супрацоўнікі.
Усё, што мне трэба зрабіць, гэта спытаць, і што? Ці ведалі пакупнікі, што ipods мае DRM, мне сказаў сын, што я падазраю, што ў ATRAC (я не ўпэўнены) ён таксама быў? так. Такім чынам, Apple, Microsoft Google і г.д.. падалі ў суд за тое, што іх прадукт атрымаў канкурэнтную перавагу? Што менавіта было перавагай DRM для Apple? Што яны не маглі ўзяць музыку ў іншым месцы?
Гэта проста крык няўдачнікаў... больш нічога.
Ніхто не перашкаджае вам насіць у сваёй сумцы мноства mp3-плэераў.
Хлопцы, параўноўваць сумку для пакупак і iPod вельмі моцна. Я мяркую, што вы ўжо маеце права голасу. Ну, гэта сапраўды выдатна!
Адно абсалютна аднолькава з вамі, інквізітарамі ўсяго закону. Выдумляеш усялякую дэмагогію, каб неяк «асвяціць» свае ілюзіі.
Глядзіце гэты прыклад пра сумку для пакупак.
Мне здаецца, гэта класічны пазоў пражэрлівага амерыканца, які з'ядае 20 Біг Макаў у дзень, не займаецца спортам, набірае 200 кг і падае ў суд на McDonalds за тое, што ён яго таўсцее. Жанчына купляе iPod, які працуе як ён, яна не можа прайграваць музыку, набытую ў іншым месцы, і што яна робіць? Ён купляе яшчэ некалькі iPod. Ён будзе судзіцца з Apple праз пяць гадоў. Нармальны чалавек атрымаў бы ганьбу ад сораму, калі б з гэтым выступіў публічна, але не ў Амерыцы. Мне падабаецца Амерыка, але я не разумею гэтых рэчаў. Я таксама не буду ўсталёўваць на свой iPhone гульні, набытыя ў Google Play. Я не буду ўсталёўваць праграмы, набытыя для Windows, на Mac. Як і дзе праблема. Я хачу адкрытую сістэму, я не збіраюся ў Apple. Гэтак жа, як я лічу абсурдным прымушаць Microsoft выбіраць браўзер. Tupec усё яшчэ думае, што яго браўзер называецца Seznam, дык чаму б і не.
Праўда :D