Філіп Новатны Прапануем вашай увазе яшчэ адзін глянец Джона Грубера. На сваім блогу Daring Fireball на гэты раз разглядаецца пытанне адкрытасці і закрытасці тэхналагічных кампаній на чале з Apple:
Рэдактар Цім Ву ў сваім артыкул для часопіса The New Yorker напісаў вялікую тэорыю пра тое, як "адкрытасць перамагае закрытасць". Ву прыйшоў да такой высновы: так, Apple вяртаецца на зямлю без Стыва Джобса, і ў любы момант нармальнасць вернецца ў выглядзе адкрытасці. Давайце паглядзім на яго аргументы.
Ёсць старая тэхналагічная прымаўка, што «адкрытасць пераўзыходзіць закрытасць». Іншымі словамі, адкрытыя тэхналагічныя сістэмы або тыя, якія забяспечваюць узаемадзеянне, заўсёды перамагаюць закрытую канкурэнцыю. Гэта правіла, у якое сапраўды вераць некаторыя інжынеры. Але гэта таксама ўрок, які нам паднесла перамога Windows над Apple Macintosh у 1990-х гадах, трыумф Google за апошняе дзесяцігоддзе і ў больш шырокім сэнсе поспех Інтэрнэту над яго больш закрытымі канкурэнтамі (памятаеце AOL?). Але ці ўсё гэта актуальна і сёння?
Давайце пачнем з таго, што ўсталюем альтэрнатыўнае эмпірычнае правіла камерцыйнага поспеху ў любой галіны: лепшае і хутчэйшае звычайна пераўзыходзіць горшае і павольнейшае. Іншымі словамі, паспяховыя прадукты і паслугі, як правіла, якасна лепшыя і з'яўляюцца на рынку раней. (Давайце паглядзім на Microsoft і яе набегі на рынак смартфонаў: старая Windows Mobile (у дзявоцтве Windows CE) з'явілася на рынку за гады да iPhone і Android, але гэта было жахліва. Windows Phone - гэта тэхналагічна трывалая, добра распрацаваная сістэма усе акаўнты, але на момант яго з'яўлення рынак ужо даўно быў разарваны iPhone і Android - было занадта позна для яго запуску. Неабавязкова быць лепшым або першым, але пераможцы звычайна гэта робяць ну ў абодвух гэтых спосабах.
Гэтая тэорыя зусім не складаная або глыбокая (або арыгінальны); гэта проста здаровы сэнс. Я хачу сказаць, што канфлікт «адкрытасць супраць закрытасці» не мае нічога агульнага з камерцыйным поспехам як такім. Адкрытасць не гарантуе ніякіх цудаў.
Давайце паглядзім на прыклады Ву: «Windows перамагае Apple Macintosh у 90-х» — дуаполія Wintel, несумненна, была Mac у 95-я, але галоўным чынам таму, што Mac быў на дне з пункту гледжання якасці. Камп'ютары былі ў бэжавых скрынках, Macintosh - крыху лепш выглядалі ў бэжавых скрынках. Windows 3 прайшла доўгі шлях у параўнанні з Windows 95; класічная Mac OS амаль не змянілася за дзесяць гадоў. Тым часам Apple змарнавала ўсе свае рэсурсы на сістэмы наступнага пакалення мары, якія так і не ўбачылі свет — Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX нават была натхнёная не Mac, а самай прыгожай аперацыйнай сістэмай свайго часу, сістэмай NeXTStep.
На праблемы Apple і Mac 90-х паўплывала зусім не тое, што Apple была больш закрытай, а наадварот, прынцыпова паўплывала якасць тагачаснай прадукцыі. І гэтая «параза» была, да таго ж, толькі часовая. Apple з'яўляецца самым прыбытковым вытворцам ПК у свеце, калі лічыць толькі Mac без iOS, і застаецца ў пяцёрцы лідэраў па колькасці прададзеных адзінак. За апошнія шэсць гадоў продажы Mac пераўзыходзілі продажы ПК у кожным квартале без выключэння. Такое вяртанне Mac не ў апошнюю чаргу звязана з большай адкрытасцю, гэта звязана з павышэннем якасці: сучасная аперацыйная сістэма, добра распрацаванае праграмнае і апаратнае забеспячэнне, якое ўся індустрыя рабскі копіі.
Mac быў зачынены ў 80-х гадах і па-ранейшаму квітнеў, падобна таму, як Apple сёння: з прыстойнай, хоць і меншасцю, доляй рынку і вельмі добрай маржой. З сярэдзіны 90-х усё пачало ісці ў горшы бок – з пункту гледжання імклівага змяншэння долі рынку і стратнасці. Затым Mac заставаўся такім жа закрытым, як і раней, але стагнаваў як тэхналагічна, так і эстэтычна. Разам з'явілася Windows 95, якая таксама не закранула раўнанне "адкрытае супраць закрытага", але якая значна дагнала Mac з пункту гледжання якасці дызайну. Windows квітнела, Mac прыходзіў у заняпад, і гэты стан быў звязаны не з адкрытасцю або закрытасцю, а з якасцю дызайну і распрацоўкі. Windows істотна палепшылася, а Mac - не.
Яшчэ больш паказальным з'яўляецца той факт, што неўзабаве пасля з'яўлення Windows 95 Apple радыкальна адкрыла Mac OS: яна пачала ліцэнзаваць сваю аперацыйную сістэму іншым вытворцам ПК, якія выраблялі клоны Mac. Гэта было самае адкрытае рашэнне за ўсю гісторыю Apple Computer Inc.
А таксама той, які ледзь не збанкрутаваў Apple.
Доля Mac OS на рынку працягвала стагнаваць, але продажы абсталявання Apple, асабліва прыбытковых мадэляў высокага класа, пачалі рэзка падаць.
Калі Джобс і яго каманда NeXT вярнуліся ўзначаліць Apple, яны неадкладна дэмантавалі праграму ліцэнзавання і вярнулі Apple да палітыкі прапановы поўных рашэнняў. Яны працавалі ў асноўным над адным: стварыць лепшае - але абсалютна закрытае - абсталяванне і праграмнае забеспячэнне. Ім гэта ўдалося.
«Трыумф Google за апошняе дзесяцігоддзе» - пад гэтым Ву напэўна мае на ўвазе пошукавую сістэму Google. Што менавіта больш адкрыта ў гэтай пошукавай сістэме ў параўнанні з канкурэнтамі? У рэшце рэшт, яна закрытая ва ўсіх адносінах: зыходны код, алгарытмы паслядоўнасці, нават планіроўка і размяшчэнне дата-цэнтраў трымаюцца ў поўным сакрэце. Google дамінаваў на рынку пошукавых сістэм па адной прычыне: ён прапаноўваў значна лепшы прадукт. У свой час гэта было хутчэй, значна больш дакладна і разумна, візуальна чысцей.
«Поспех Інтэрнэту над яго больш закрытымі супернікамі (памятаеце AOL?)» - у гэтым выпадку тэкст Ву амаль мае сэнс. Інтэрнэт - гэта сапраўды трыумф адкрытасці, магчыма, самы вялікі ў гісторыі. Аднак AOL не канкураваў з Інтэрнэтам. AOL - гэта паслуга. Інтэрнэт - гэта сусветная сістэма сувязі. Тым не менш, вам усё роўна патрэбна паслуга для падлучэння да Інтэрнэту. AOL прайграў не Інтэрнэту, а правайдэрам кабельных і DSL паслуг. AOL быў дрэнна напісаным, жудасна распрацаваным праграмным забеспячэннем, якое падключала вас да Інтэрнэту з дапамогай жудасна павольных камутаваных мадэмаў.
Гэта прымаўка была сур'ёзна аспрэчана ў апошнія некалькі гадоў, у прыватнасці, з-за адной кампаніі. Ігнаруючы ідэалы інжынераў і тэхналагічных каментатараў, Apple настойвала на сваёй напаўзакрытай стратэгіі — або «інтэграванай», як Apple любіць казаць — і адхіляла вышэйзгаданае правіла.
Некаторыя з нас сур'ёзна аспрэчваюць гэтае «правіла», таму што гэта лухта; не таму, што ўсё наадварот (гэта значыць, што закрытасць перамагае адкрытасць), а таму, што канфлікт «адкрытае супраць закрытага» не мае вагі ў вызначэнні поспеху. Apple не з'яўляецца выключэннем з правілаў; гэта выдатная дэманстрацыя бессэнсоўнасці гэтага правіла.
Але цяпер, за апошнія шэсць месяцаў, Apple пачынае спатыкацца ў вялікіх і малых адносінах. Прапаную перагледзець згаданае старое правіла: закрытасць можа быць лепшай за адкрытасць, але трэба быць сапраўды геніяльным. У звычайных абставінах, у непрадказальнай рынкавай індустрыі і пры нармальным узроўні чалавечых памылак адкрытасць па-ранейшаму пераўзыходзіць закрыццё. Іншымі словамі, кампанія можа быць закрыта ў прамой залежнасці ад яе бачання і дызайнерскага таленту.
Ці не лепш была б больш простая тэорыя, згодна з якой кампаніі з дальнабачнымі лідэрамі і таленавітымі дызайнерамі (ці супрацоўнікамі ў цэлым) звычайна дасягаюць поспеху? Тут Ву спрабуе сказаць, што "закрытым" кампаніям больш патрэбныя бачанне і талент, чым "закрытым" кампаніям, што з'яўляецца глупствам. (Адкрытыя стандарты, безумоўна, больш паспяховыя, чым закрытыя стандарты, але гэта не тое, пра што Ву тут гаворыць. Ён гаворыць пра кампаніі і іх поспех.)
Спачатку я павінен быць асцярожным са значэннямі слоў "адкрыты" і "закрыты", якія з'яўляюцца тэрмінамі, якія шырока выкарыстоўваюцца ў свеце тэхналогій, але вызначаюцца па-рознаму. Праўда ў тым, што ні адно грамадства не бывае цалкам адкрытым або цалкам закрытым; яны існуюць у пэўным спектры, які мы можам параўнаць з тым, як Альфрэд Кінслі апісваў чалавечую сэксуальнасць. У дадзеным выпадку я маю на ўвазе спалучэнне трох рэчаў.
Па-першае, «адкрыты» і «закрыты» могуць вызначыць, наколькі дазволены бізнес у тым, хто можа, а хто не можа выкарыстоўваць яго прадукты для сувязі з кліентамі. Мы кажам, што такая аперацыйная сістэма, як Linux, з'яўляецца "адкрытай", таму што кожны можа стварыць прыладу, якая будзе працаваць з Linux. Apple, з іншага боку, вельмі выбарчая: яна ніколі не будзе ліцэнзаваць iOS на тэлефон Samsung, яна ніколі не будзе прадаваць Kindle у Apple Store.
Не, мабыць, яны не будуць прадаваць апаратнае забеспячэнне Kindle у Apple Store больш, чым яны будуць прадаваць тэлефоны Samsung або кампутары Dell. Нават Dell або Samsung не прадаюць прадукты Apple. Але Apple мае дадатак Kindle у сваім App Store.
Па-другое, адкрытасць можа адносіцца да таго, наколькі бесстароння тэхналагічная фірма паводзіць сябе ў адносінах да іншых фірмаў у параўнанні з тым, як яна паводзіць сябе ў адносінах да сябе. Firefox ставіцца да большасці вэб-браўзераў больш-менш аднолькава. Apple, з іншага боку, заўсёды ставіцца да сябе лепш. (Паспрабуйце выдаліць iTunes з iPhone.)
Такім чынам, гэта другая інтэрпрэтацыя Ву слова "адкрыты" - параўнанне вэб-браўзера і аперацыйнай сістэмы. Аднак у Apple ёсць уласны браўзер Safari, які, як і Firefox, аднолькава апрацоўвае ўсе старонкі. А ў Mozilla зараз ёсць свая аперацыйная сістэма, у якой абавязкова знойдуцца хоць некаторыя прыкладання, якія вы не зможаце выдаліць.
І, нарэшце, па-трэцяе, гэта апісвае, наколькі кампанія адкрытая або празрыстая адносна таго, як працуюць яе прадукты і як яны выкарыстоўваюцца. Праекты з адкрытым зыходным кодам або заснаваныя на адкрытых стандартах робяць свой зыходны код вольным доступам. Хоць такая кампанія, як Google, адкрытая ў многіх адносінах, яна вельмі пільна ахоўвае такія рэчы, як зыходны код сваёй пошукавай сістэмы. Распаўсюджаная метафара ў свеце тэхналогій заключаецца ў тым, што гэты апошні аспект падобны на розніцу паміж саборам і рынкам.
Ву нават прызнае, што найвялікшыя жамчужыны Google - яго пошукавая сістэма і цэнтры апрацоўкі дадзеных, якія яе забяспечваюць - гэтак жа закрытыя, як і праграмнае забеспячэнне Apple. Ён не згадвае вядучую ролю Apple у такіх праектах з адкрытым зыходным кодам, як гэты WebKit або LLVM.
Нават Apple павінна быць дастаткова адкрытай, каб не моцна засмучаць сваіх кліентаў. Вы не можаце запусціць Adobe Flash на iPad, але вы можаце падключыць да яго практычна любую гарнітуру.
Успышка? Які год? Вы таксама не можаце запусціць Flash на планшэтах Kindle ад Amazon, тэлефонах і планшэтах Nexus ад Google.
Тое, што «адкрытасць перамагае закрытасць», - новая ідэя. Большую частку дваццатага стагоддзя інтэграцыя лічылася найлепшай формай арганізацыі бізнесу. […]
Статус-кво пачаў мяняцца ў 1970-я гады. На рынках тэхналогій з 1980-х да сярэдзіны мінулага дзесяцігоддзя адкрытыя сістэмы неаднаразова перамагалі сваіх закрытых канкурэнтаў. Microsoft Windows абыграла сваіх канкурэнтаў, з'яўляючыся больш адкрытай: у адрозненне ад аперацыйнай сістэмы Apple, якая была тэхналагічна лепшай, Windows працавала на любым абсталяванні, і на ёй можна было запускаць практычна любое праграмнае забеспячэнне.
Зноў жа, Mac ніхто не перамог, і калі вы паглядзіце на шматгадовую гісторыю індустрыі ПК, усё сведчыць аб тым, што адкрытасць не мае нічога агульнага з поспехам, а тым больш з Mac. Ва ўсякім выпадку, гэта сведчыць аб адваротным. Поспех Mac — рост у 80-я, падзенне ў 90-я і зноў цяпер — цесна звязаны з якасцю апаратнага і праграмнага забеспячэння Apple, а не з яго адкрытасцю. Mac лепш за ўсё спраўляўся, калі быў зачынены, менш за ўсё, калі быў адкрыты.
У той жа час Microsoft перамагла вертыкальна інтэграваную IBM. (Памятаеце Warp OS?)
Я памятаю, але Ву, відавочна, не, таму што сістэма называлася "OS/2 Warp".
Калі адкрытасць была ключом да поспеху Windows, што наконт Linux і працоўнага стала? Linux сапраўды адкрыты, па якім бы вызначэнні мы яго не выкарыстоўвалі, значна больш адкрыты, чым калі-небудзь можа быць Windows. І быццам настольная аперацыйная сістэма не каштавала амаль нічога, бо ніколі не была асабліва добрай па якасці.
На серверах, дзе Linux шырока лічыцца тэхналагічна лепшым - хуткім і надзейным - ён, з іншага боку, меў вялікі поспех. Калі б адкрытасць была ключом, Linux меў бы поспех усюды. Але яму не ўдалося. Гэта атрымалася толькі там, дзе было сапраўды добра, і гэта было як серверная сістэма.
Першапачатковая мадэль Google была дзёрзка адкрытай і хутка абагнана Yahoo і яе мадэллю размяшчэння з аплатай за прэміум.
Звязваць тое, што Google знішчыў канкуруючыя пошукавыя сістэмы першага пакалення, сваёй адкрытасцю абсурдна. Іх пошукавая сістэма была лепшай — не проста крыху лепшай, але нашмат лепшай, магчыма, у дзесяць разоў лепшай — ва ўсіх адносінах: дакладнасць, хуткасць, прастата, нават візуальны дызайн.
З іншага боку, ні адзін карыстальнік, які пасля многіх гадоў працы з Yahoo, Altavista і г.д. паспрабаваў Google і сказаў сабе: "Вау, гэта нашмат больш адкрыта!"
Большасць кампаній-пераможцаў 1980-х і 2000-х гадоў, такіх як Microsoft, Dell, Palm, Google і Netscape, былі з адкрытым зыходным кодам. І сам Інтэрнэт, праект, які фінансуецца ўрадам, быў адначасова неверагодна адкрытым і неверагодна паспяховым. Нарадзіўся новы рух, а разам з ім і правіла, што «адкрытасць перамагае закрытасць».
Microsoft: не вельмі адкрытыя, яны проста ліцэнзуюць свае аперацыйныя сістэмы - не бясплатна, а за грошы - любой кампаніі, якая заплаціць.
Dell: як адкрыць? Найбольшы поспех Dell быў звязаны не з адкрытасцю, а з-за таго, што кампанія знайшла спосаб зрабіць ПК больш таннымі і хуткімі, чым яе канкурэнты. З з'яўленнем аўтсорсінгу вытворчасці ў Кітаі перавага Dell паступова знікла разам з яе значнасцю. Гэта не зусім яркі прыклад устойлівага поспеху.
Palm: у чым больш адкрыты, чым Apple? Больш за тое, яго ўжо няма.
Netscape: яны стварылі браўзеры і серверы для сапраўды адкрытай сеткі, але іх праграмнае забеспячэнне было закрыта. І тое, што каштавала ім лідэрства ў вобласці браўзераў, - гэта дваякія атакі з боку Microsoft: 1) Microsoft прыдумала лепшы браўзер, 2) у цалкам закрытым (і таксама незаконным) стылі яны выкарыстоўвалі свой кантроль над закрытай Windows сістэмы і пачалі пастаўляць з імі Internet Explorer замест Netscape Navigator.
Трыумф адкрытых сістэм выявіў фундаментальны недахоп закрытых канструкцый.
Хутчэй за ўсё, прыклады Ву выявілі фундаментальны недахоп у яго сцвярджэнні: гэта няпраўда.
Што падводзіць нас да апошняга дзесяцігоддзя і вялікага поспеху Apple. Apple паспяхова парушае наша правіла ўжо каля дваццаці гадоў. Але гэта было так, таму што яна мела лепшую з усіх магчымых сістэм; а менавіта дыктатар з абсалютнай уладай, які таксама быў геніем. Стыў Джобс увасабляў карпаратыўную версію ідэалу Платона: кароль-філосаф, больш эфектыўны за любую дэмакратыю. Apple залежала ад аднаго цэнтралізаванага розуму, які рэдка памыляўся. У свеце без памылак закрытасць лепш, чым адкрытасць. У выніку Apple на кароткі час перамагла сваіх канкурэнтаў.
Падыход Ціма Ву да ўсёй тэмы рэгрэсіўны. Замест таго, каб ацаніць факты і зрабіць выснову пра ўзаемасувязь паміж ступенню адкрытасці і камерцыйным поспехам, ён ужо пачаў з веры ў гэтую аксіёму і спрабаваў сказіць розныя факты пад сваю догму. Такім чынам, Ву сцвярджае, што поспех Apple за апошнія 15 гадоў не з'яўляецца неабвержным доказам таго, што аксіёма «адкрытасць перамагае закрытасць» не прымяняецца, а вынікам унікальных здольнасцей Стыва Джобса, якія перамаглі сілу адкрытасці. Толькі ён мог так кіраваць кампаніяй.
Ву наогул не згадваў слова «iPod» у сваім эсэ, ён казаў пра «iTunes» толькі аднойчы - у цытаваным вышэй абзацы, вінавацячы Apple у тым, што яна не можа выдаліць iTunes з вашага iPhone. Гэта дарэчы пропуск у артыкуле, які выступае за тое, што «адкрытасць пераважае над закрытасцю». Гэтыя два прадукты з'яўляюцца прыкладам таго, што на шляху да поспеху ёсць і іншыя важныя фактары - лепшае перамагае горшае, інтэграцыя лепшая за фрагментацыю, прастата перамагае складанасць.
Ву завяршае сваё эсэ гэтай парадай:
У рэшце рэшт, чым лепш ваша бачанне і навыкі дызайну, тым больш вы можаце спрабаваць быць замкнёнымі. Калі вы лічыце, што дызайнеры вашых прадуктаў могуць пераймаць амаль бездакорную прадукцыйнасць Джобса за апошнія 12 гадоў, ідзіце наперад. Але калі вашай кампаніяй кіруюць толькі людзі, то вас чакае вельмі непрадказальная будучыня. Згодна з эканомікай памылак, адкрытая сістэма больш бяспечная. Можа быць, прайдзіце гэты тэст: прачніцеся, паглядзіце ў люстэрка і спытайце сябе - ці я Стыў Джобс?
Ключавое слова тут - "надзейней". Ні ў якім разе не спрабуйце. Не рабіце нічога іншага. Не разгойдвайце лодку. Не аспрэчвайце агульнае меркаванне. Плысці па плыні.
Вось што раздражняе людзей у Apple. Усе карыстаюцца Windows, дык чаму б Apple не зрабіць проста стыльныя ПК з Windows? Для смартфонаў патрэбныя апаратныя клавіятуры і зменныя батарэі; чаму Apple зрабіла сваё без абодвух? Усе ведалі, што вам патрэбен Flash Player для паўнавартаснага вэб-сайта, навошта Apple паслала яго да канца? Праз 16 гадоў рэкламная кампанія «Think Different» паказала, што гэта больш, чым проста маркетынгавы трук. Гэта просты і сур'ёзны дэвіз, які служыць кіраўніцтвам для кампаніі.
На мой погляд, Ву перакананы не ў тым, што кампаніі выйграюць, будучы "адкрытымі", а ў тым, што прапануюць варыянты.
Хто такая Apple, каб вырашаць, якія праграмы ёсць у App Store? Што ні ў адным тэлефоне не будзе апаратных ключоў і зменных акумулятараў. Што сучасным прыладам лепш без Flash Player і Java?
Калі іншыя прапануюць варыянты, Apple прымае рашэнне. Некаторыя з нас цэняць тое, што робяць іншыя,— што гэтыя рашэнні былі ў асноўным правільнымі.
Перакладзены і апублікаваны з ласкавага дазволу Джона Грубера.
Я не ведаю, ці гэта памылка на iPhone, але часам надпіс адсутнічае ў некаторых словах. Да таго ж, некаторыя сказы няпоўныя... Магчыма, перакладзены гуглам, а не вычытаны.
Гэта можна разумець як маё (Груберава) меркаванне. Як аналіз, складана. Я здзіўлены, што сур'ёзная прэса гэта надрукавала.
Каментар выдатны.
Такім чынам, аўтаматычна, таму што гэта напісаў Грубер, гэта не можа быць праўдай? Калі ласка, пакажыце мне, што ён напісаў, гэта няпраўда.
Гэта неапраўдана складаныя аналізы. Тады Apple перамагла цана, і цяпер гэта паўторыцца. Прадукцыя канкурэнтаў праз некаторы час заўсёды даганяе па якасці і зніжае цэны. Проста менш мабільных больш. Карыстаюся прадуктамі Apple 22 гады, таму ведаю, што гэта такое :-)))
Apple абыграла гэты час, спаганіўшы дарагі смецце. Mac OS 8/9 інакш назваць нельга. У параўнанні з гэтым НЦ былі цудам.
Цяпер гэта можа быць часткова паўторана ў пост-ПК варыянце. iPhone і iPad нядрэнныя, але і не лепшыя. IOS не можа рабіць элементарныя рэчы (абмен данымі паміж праграмамі мяне вельмі турбаваў). І кошт адносіцца да больш высокім. Гэта, вядома, не ўпадзе ў глыбіню, як гэта зрабіла Apple у дзевяностыя, але я не думаю, што праз тры гады Apple будзе ўспрымацца гэтак жа пазітыўна (і будзе такім жа надзвычай прыбытковым), як гэта было год таму.
Такім чынам, ты зусім малады ў параўнанні са мной, JURO, але ўсё роўна лепшы за iOS-гікаў, якія тут не толькі гуляюць у "экспертаў" у галіне Apple...
З іншага боку, замкнёнасць таксама можа адштурхнуць кліентаў. Калі я захацеў сінхранізаваць свой каляндар паміж прыладамі Apple і адной прыладай не ад Apple, я спыніўся на Google, таму што iCloud проста гуляе ў сваёй пясочніцы і адмаўляецца дзяліцца дадзенымі з прыладамі не ад Apple. У выніку з-за закрыцця давялося перайсці на канкуруючы сэрвіс. Падобна і з Fotostream. Я замяніў яго загрузкай з камеры ў Dropbox, бо ён працуе на розных прыладах і сістэмах і выкарыстоўвае стандартную структуру файлаў, якая добра працуе. Яблык, як залатая клетка. Пакуль ты ўнутры, гэта рай. Але гора вам, як толькі вы паспрабуеце зрабіць хоць адзін крок з клеткі. Гора табе...
Вельмі прыгожа напісана. Замкнёнасць Apple перамагла для мяне.
Выдатны артыкул, я прачытаў яго некалькі дзён таму, калі Грубер апублікаваў яго, і падумаў, што было б выдатна перакласці яго, таму дзякуй!
Але каментаваць. Некаторыя тут напэўна не зразумелі, пра што артыкул, таму напішу вельмі проста.
Грубер кажа, што поспех НЕ вызначаецца тым, зачынены ці адкрыты бізнес. Паводле яе слоў, поспех вызначаецца якасцю прадукцыі. Такім чынам, Apple не мае поспеху, таму што яна закрытая. Нават Google не мае поспеху, таму што ён быў (аднойчы) адкрыты. Абедзве кампаніі паспяховыя, таму што яны вырабляюць лепшыя прадукты ў сваёй галіне.
Так што лухта пра закрытасць/адкрытасць абсалютна бескарысная. У рэшце рэшт, гэта залежыць толькі ад таго, ці з'яўляецца ваш прадукт "лепшым у свеце" ці "поўным смеццем".
Заўвага: для тых, хто каментаваў, не чытаючы артыкул, я б у асноўным прачытаў урывак, дзе Грубер паказвае, што Apple больш адкрытая, чым Google, і што кампанію нельга назваць адкрытай або закрытай. Таму што гаворка заўсёды ідзе аб канкрэтных частках кампаніі.
Але зноў жа, не мае значэння, закрытая кампанія або адкрытая. Калі яно дае адходы, то яго ні ў якім разе не купяць.
Я буду працягваць купляць барахло... таму што гэта танна.