Ондрэй Хольцман У цяперашні час ён знаходзіцца ў бегах перад акруговым судом у Оклендзе, штат Каліфорнія бя паміж Apple і пазоўнікамі, якія прадстаўляюць каля васьмі мільёнаў кліентаў, а таксама буйных рознічных гандляроў, наконт таго, ці блакавала кампанія Apple канкурэнцыю за апошняе дзесяцігоддзе з дапамогай сродкаў абароны ў iTunes і iPod. Apple сцвярджае, што не зрабіла нічога дрэннага, пракуратура лічыць інакш.
Пазоўнікі патрабуюць ад Apple кампенсацыі шкоды ў памеры 351 мільёна долараў, заяўляючы, што абнаўленні, якія Apple выпускае ў iTunes, былі чым заўгодна, але не паляпшэннямі, прынамсі, не з пункту гледжання карыстальнікаў. Разам з новым iPod nano, прадстаўленым у 2006 годзе, каліфарнійскую фірму абвінавацілі ў абмежаванні кліентаў і парушэнні антыманапольнага заканадаўства.
iPod толькі для iTunes
«Ён меў у два разы больш памяці і быў прадстаўлены ў пяці розных колерах, - сказала адвакат пазоўнікаў Боні Суіні ў сваім уступным слове ў аўторак, - але Apple не паведаміла кліентам, што код, які пастаўляецца з новым Nano, таксама ўтрымліваў сумку для ключоў. Код верыфікацыі '. Гэты нанакод ніякім чынам не паскорыў і не палепшыў якасць гуку... ён не зрабіў яго больш элегантным або стыльным. Замест гэтага гэта не дазволіла карыстальнікам, якія легальна набылі песні ў канкурэнтаў, прайграваць іх на сваіх iPod».
У прыватнасці, гаворка ідзе аб абнаўленнях iTunes 7.0 і 7.4, якія, на думку пазоўнікаў, былі накіраваны на канкурэнцыю. Apple судзіцца не за выкарыстанне DRM для абароны ад капіравання само па сабе, а за змяненне DRM, каб ён не працаваў, напрыклад, з канкуруючым Harmony ад Real Networks.
Песні, набытыя ў iTunes, былі закадаваныя і маглі прайгравацца толькі на iPod. Калі карыстальнік хацеў перайсці на канкуруючы прадукт, яму трэба было запісаць песні на кампакт-дыск, перанесці іх на іншы камп'ютар, а потым перанесці на іншы MP3-плэер. "Гэта ўмацавала манапольнае становішча Apple", - сказаў Суіні.
Тое, што Apple спрабавала рэальна заблакаваць канкурэнцыю сваёй прадукцыі, пазоўнік абгрунтаваў некаторымі ўнутранымі электроннымі лістамі топ-прадстаўнікоў кампаніі. «Джэф, магчыма, нам давядзецца нешта тут змяніць», — напісаў Стыў Джобс Джэфу Роббінсу, калі ў 2006 годзе Real Networks запусціла Harmony, якая прайгравала акцыі канкурэнтаў на iPod. Праз некалькі дзён Робінс паведаміў сваім калегам, што сапраўды трэба будзе прыняць простыя меры.
Ва ўнутраных зносінах з дырэктарам па маркетынгу Філам Шылерам Джобс нават называў Real Networks хакерамі, якія спрабуюць узламаць яго iPod, хаця доля канкуруючага сэрвісу на рынку ў той час была мізэрнай.
Гармонія была пагрозай
Але зразумела, юрысты Apple маюць іншае меркаванне адносна iTunes 7.0 і 7.4, якія былі прадстаўлены ў верасні 2006 года і годам пазней у верасні 2007 года адпаведна. «Калі ў канцы судовага разбору вы выявіце, што iTunes 7.0 і 7.4 былі сапраўднымі ўдасканаленнямі прадукту, вы павінны пераканацца, што Apple не зрабіла нічога дрэннага з канкурэнцыяй», — сказаў Уільям Айзексан журы з васьмі суддзяў у сваім уступным слове.
Паводле яго слоў, згаданыя абнаўленні тычыліся ў асноўным паляпшэння iTunes, а не стратэгічнага рашэння аб блакіроўцы Harmony, а версія 7.0 стала «самым значным абнаўленнем з часоў першага iTunes». Нягледзячы на тое, што гэтая версія была сказана не толькі пра DRM, Ісааксан прызнаў, што Apple сапраўды разглядала сістэму Real Networks як зламысніка ў сваёй сістэме. Многія хакеры спрабавалі ўзламаць iTunes праз яго.
«Harmony была праграмай, якая запускалася без дазволу. Ён хацеў умяшацца паміж iPod і iTunes і падмануць FairPlay (назва сістэмы DRM ад Apple - заўвага рэдактара). Гэта была пагроза для карыстальніцкага досведу і якасці прадукту», — сказаў Айзексан у аўторак, пацвярджаючы, што сярод іншых змяненняў iTunes 7.0 і 7.4 таксама ўнеслі змены ў шыфраванне, што вывела Harmony з бізнесу.
Падчас свайго ўступнага слова Айзексан таксама адзначыў, што Real Networks - хоць і з'яўляецца важным гульцом - наогул не будзе з'яўляцца ў судзе. Аднак суддзя Роджэрс сказаў прысяжным не ўлічваць адсутнасць сведак Real Networks, паколькі кампанія не з'яўляецца бокам у судовым працэсе.
Выдаленне песень без папярэджання
Суд працягнуўся ў сераду, калі Патрык Кафлін, юрыст, які прадстаўляе інтарэсы карыстальнікаў, растлумачыў прысяжным, як Apple выдаляла са сваіх iPod музыку, набытую ў канкуруючых крамах, без папярэдняга паведамлення ў перыяд з 2007 па 2009 год. «Вы вырашылі даць ім горшы вопыт і знішчыць іх музычныя бібліятэкі», — сказала Эпл Кафлін.
У той час, калі карыстальнік спампоўваў музычны кантэнт з канкуруючай крамы і спрабаваў сінхранізаваць яго з iPod, з'яўлялася паведамленне пра памылку з указаннем скінуць плэер да заводскіх налад. Затым, калі карыстальнік аднавіў iPod, канкуруючая музыка знікла. Apple распрацавала сістэму так, каб "не паведамляць карыстальнікам аб праблеме", растлумачыў Кафлін.
Таму па справе дзесяцігадовай даўніны пазоўнікі патрабуюць ад Apple згаданыя 351 мільён долараў, якія таксама могуць вырасці да трох разоў з-за антыманапольнага заканадаўства ЗША.
Apple адказала, што гэта была законная мера бяспекі. «Нам не трэба было даваць карыстальнікам больш інфармацыі, мы не хацелі блытаць іх», — сказаў дырэктар службы бяспекі Аўгусцін Фаруджа. Ён сказаў журы, што такія хакеры, як "DVD Jon" і "Requiem", зрабілі Apple "вельмі параноікам" адносна абароны iTunes. «Сістэма была цалкам узламаная», — разважаў Фаруджа, чаму Apple выдаліла канкуруючую музыку са сваіх прадуктаў.
«Хтосьці ўварваўся ў мой дом», — напісаў Стыў Джобс у іншым электронным лісце Эдзі Кью, які адказваў за iTunes. Чакаецца, што пракуратура прадставіць іншыя ўнутраныя паведамленні Apple у якасці доказаў у ходзе справы, і менавіта Кью і Філ Шылер выступяць на сведках. Пры гэтым чакаецца, што пракуратура выкарыстае часткі відэазапісу паказанняў Стыва Джобса 2011 года.
Вельмі няёмка. Я спадзяюся, што Apple справядліва прайграе гэтую бітву.