Марцін Левэ Усё, што вы хацелі ведаць пра Mac Pro і не ведалі, навошта спытаць. Мы разгледзім, як працуюць дыскі і працэсары ў некаторых з самых магутных сучасных кампутараў. Даведайцеся, чаму некаторыя людзі лічаць, што плаціць сто тысяч за Mac Pro - гэта добрая цана.
Чаму сто тысяч кампутара для мантажу відэа каштуюць нядорага?
Рэдагаванне відэа
У 2012 годзе я ўладкаваўся відэамантажом. Дзесяцігадзінныя праекты для рэдагавання, дадання эфектаў і тэкстаў. У Final Cut Pro, у далейшым FCP. "У мяне ёсць тры Mac, я магу зрабіць гэта злева ззаду", - падумаў я пра сябе. Памылка. Усе тры Mac на працягу двух тыдняў ішлі на поўную магутнасць, і я запоўніў каля 3 ТБ дыскаў.
FCP і дыск працуюць
Спачатку я растлумачу, як працуе Final Cut Pro. Створым праект, у які загрузім 50 ГБ відэа. Мы хочам павялічыць яркасць, паколькі вылічыць гэты эфект у рэжыме рэальнага часу складана, FCP прыменіць эфект да ўсяго фонавага відэа і экспартуе новы "слой", які мае, нічога сабе, яшчэ 50 ГБ. Калі вы хочаце дадаць цёплыя колеры да ўсяго відэа, FCP створыць дадатковы пласт памерам 50 ГБ. Яны толькі пачалі, а ў нас на дыску на 150 ГБ менш. Такім чынам, мы дадамо лагатыпы, некаторыя субтытры, мы дадамо саўндтрэк. Раптам праект раздуваецца яшчэ на 50 Гб. Раптам папка праекта мае 200 ГБ, якія нам трэба зрабіць рэзервовую копію на другі дыск. Мы не хочам губляць працу.
Капіраванне 200 ГБ на дыск памерам 2,5 цалі
500-цалевы дыск аб'ёмам 2,5 ГБ, падлучаны праз USB 2.0 у старым MacBook, можа капіраваць з хуткасцю каля 35 МБ/с. Той жа дыск, падлучаны праз FireWire 800, можа капіяваць прыблізна 70 МБ/с. Такім чынам, мы будзем ствараць рэзервовыя копіі праекта памерам 200 ГБ на працягу дзвюх гадзін праз USB і толькі гадзіну праз FireWire. Калі мы зноў падключым той жа дыск аб'ёмам 500 ГБ праз USB 3.0, мы выканаем рэзервовае капіраванне з хуткасцю каля 75 МБ/с. Калі мы падключым той жа дыск 2,5″ 500 ГБ праз Thunderbolt, рэзервовае капіраванне зноў будзе адбывацца з хуткасцю каля 75 МБ/с. Гэта адбываецца таму, што максімальная хуткасць інтэрфейсу SATA ў спалучэнні з механічным дыскам 2,5 ″ складае проста 75 МБ/с. Гэта каштоўнасці, якіх я прывык дасягаць на працы. Больш высокія абароты могуць быць хутчэй.
Капіраванне 200 ГБ на дыск памерам 3,5 цалі
Давайце паглядзім на 3,5-цалевы дыск такога ж памеру. USB 2.0 апрацоўвае 35 МБ/с, FireWire 800 - 70 МБ/с. Тры з паловай цалі дыск хутчэй, мы будзем ствараць рэзервовыя копіі каля 3.0-150 МБ/с праз USB 180 і праз Thunderbolt. 180 МБ/с - гэта максімальная хуткасць самога дыска ў гэтых умовах. Гэта звязана з больш высокай вуглавой хуткасцю вялікіх 3,5-цалевых дыскаў.
Больш дыскаў, больш ён ведае
У Mac Pro можна ўставіць чатыры дыскаводы памерам 3,5 цалі. Яны будуць капіраваць паміж сабою каля 180 МБ/с, я вымяраў гэта. Гэта ў пяць разоў хутчэй, чым USB 2.0. Гэта ў тры разы хутчэй, чым FireWire 800. І гэта ўдвая хутчэй, чым выкарыстанне двух 2,5-цалевых дыскаў для ноўтбукаў. Чаму я пра гэта кажу? Таму што 180 Мбайт/с - гэта самая высокая звычайна дасягальная хуткасць за звычайныя грошы. Наступнае павелічэнне хуткасці магчыма толькі з інвестыцыямі парадку дзясяткаў тысяч для SSD-дыскаў, якія па-ранейшаму дарагія ў больш высокіх памерах, што казаць.
хутчэй!
Ёсць два спосабы пераадолець ліміт у 200 МБ/с пры капіраванні вялікіх блокаў даных. Мы павінны выкарыстоўваць USB 3.0 або Thunderbolt для падлучэння і класічныя механічныя дыскі, падлучаныя ў RAID, або больш новыя дыскі, званыя SSD, падлучаныя праз SATA III. Чараўніцтва падключэння дыскаў да RAID заключаецца ў тым, што хуткасць двух дыскаў як адзінкі RAID павялічваецца амаль удвая, матэматычна (180+180)x0,8=288. Каэфіцыент 0,8, які я выкарыстаў, залежыць ад якасці RAID-кантролера, для танных прылад ён бліжэй да 0,5, а для высакаякасных рашэнняў - да 1, таму два 3,5-цалевыя дыскі па 500 ГБ, падлучаныя ў RAID, дасягнуць рэальнага хуткасць звыш 300 Мб/с. Чаму я пра гэта кажу? Таму што, напрыклад, LaCie 8 ТБ 2big Thunderbolt Series RAID будзе ствараць рэзервовыя копіі нашых 200 ГБ відэа менш чым за 12 хвілін, калі мы працуем на цвёрдацельным назапашвальніку ў Mac і захоўваем праз Thunderbolt, дзе хуткасць капіравання складае крыху больш за 300 МБ/ с. Справядліва нагадаць, што кошт дыска перавышае дваццаць тысяч, а дасягнутая хуткасць і камфорт, хутчэй за ўсё, не будуць выкарыстоўвацца звычайным карыстальнікам. Рэальна дасягальны максімум складае каля 800 МБ/с, калі мы падключым два цвёрдацельныя назапашвальнікі да RAID, але цэны ўжо перавышаюць 20 512 крон за захоўванне XNUMX ГБ. Той, хто сапраўды зарабляе на жыццё апрацоўкай відэа ці графікі, заплаціць д'яблам душу за такую хуткасць.
Розніца ў дысках
Так, розніца паміж дыскам на USB 2.0 і дыскам, падлучаным праз Thunderbolt, складае дзве гадзіны супраць дванаццаці хвілін. Калі вы апрацоўваеце дзесяць з гэтых праектаў, вы раптам разумееце, што Thunderbolt на камп'ютары з цвёрдацельным назапашвальнікам (дысплей Retina на чатырох'ядравым MacBook Pro) - гэта сапраўды добрая цана, таму што вы эканоміце мінімум дзве гадзіны часу на кожным праекце. толькі для рэзервовых копій! Дзесяць праектаў — гэта дваццаць гадзін. Сто праектаў — гэта 200 гадзін, гэта больш за месяц працоўнага часу ў год!
І якая розніца ў працэсары?
Я не магу ўспомніць дакладныя лічбы ў галаве, але я падлічваў, як хутка мае кампутары будуць экспартаваць той жа праект у FCP. Безумоўна, можна было вызначыць, ці быў у нас Core 2 Duo, або двух'ядравы i5, або чатырох'ядравы i7, або 8-ядзерны Xeon. Аб прадукцыйнасці працэсара я напішу пазней асобны артыкул. Цяпер толькі коратка.
Частата або колькасць ядраў?
Праграмнае забеспячэнне - гэта самае важнае. Калі ПЗ не аптымізавана для большай колькасці ядраў, то працуе толькі адно ядро і прадукцыйнасць адпавядае тактавай частаце працэсара, гэта значыць частаце ядра. Мы спросцім разлікі прадукцыйнасці, апісаўшы, як паводзяць сябе ўсе працэсары на частаце 2 Ггц. Працэсар Core 2 Duo (C2D) мае два ядра і паводзіць сябе як двух'ядравы. Я выкажу гэта матэматычна як 2 ГГц, памножанае на 2 ядра, так што 2×2=4. Гэта былі працэсары ў MacBook ў 2008 годзе. Зараз мы абмяркуем двух'ядравы працэсар i5. Серыі i5 і i7 маюць так званую гіпертэрадыю, якая ў пэўных сітуацыях можа дзейнічаць як два дадатковыя ядра з прыкладна 60% прадукцыйнасці двух асноўных ядраў. Дзякуючы гэтаму двух'ядравы ў сістэме паведамляе і часткова паводзіць сябе як чатырох'ядравы. Матэматычна гэта можна выказаць як 2 ГГц, памножанае на 2 ядра, і мы дадаем 60% таго ж ліку, г.зн. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Вядома, з Mail і Safari вам усё роўна, але з FCP або прафесійнымі праграмамі ад Adobe вы будзеце ўдзячныя за кожную секунду, якую вы не марнуеце на чаканне, пакуль "гэта будзе зроблена". А ў нас тут чатырох'ядравы працэсар i5 або i7. Як я ўжо згадваў, чатырох'ядравы працэсар будзе адлюстроўвацца як васьмі'ядравы з матэматычнай магутнасцю 2 ГГц, памножанай на 4 ядра + паменшаная магутнасць гіперструменнасці, так што (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Толькі некаторыя, у асноўным прафесійныя, праграмы будуць выкарыстоўваць гэтыя спектаклі.
Чаму Mac Pro?
Калі больш высокі Mac Pro мае дванаццаць ядраў, то з гіперструменнасцю мы ўбачым амаль 24. Xeons працуюць на 3 ГГц, так што матэматычна, 3 ГГц памножаныя на 12 ядраў + гіперструменнасць, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Цяпер разумееш? Розніца паміж 4 і 57. У чатырнаццаць разоў большая ступень. Увага, я зайшоў занадта далёка, некаторыя праграмы (Handbrake.fr) могуць лёгка выкарыстоўваць 80-90% гіперструменнасці, тады мы даходзім да матэматычнага 65! Такім чынам, калі я экспартую гадзіну з FCP на старым MacBook Pro (з двух'ядравым C2D 2 ГГц), гэта зойме прыкладна 15 гадзін. З двух'ядравым i5 прыкладна за 9 гадзін. Каля 5 гадзін з чатырох'ядравым i4,7. Самы "састарэлы" Mac Pro можа зрабіць гэта за гадзіну.
Сто тысяч крон — гэта не так і многа
Калі хтосьці скардзіцца на тое, што Apple даўно не абнаўляла Mac Pro, ён мае рацыю, але справа ў тым, што новыя MacBook Pro з Retina 2012 года маюць прыкладна палову прадукцыйнасці састарэлых базавых васьміядзерных мадэляў Mac Pro з 2010. Адзінае, у чым можна папракнуць Apple, - гэта адсутнасць тэхналогій у Mac Pro, дзе няма ні USB 3.0, ні Thunderbolt. Хутчэй за ўсё гэта будзе выклікана адсутнасцю чыпсэта для матчыных поплаткаў з Xeon. Я мяркую, што Apple і Intel старанна працуюць над стварэннем чыпсэта для новага Mac Pro, каб кантролеры USB 3.0 і Thunderbolt працавалі з сервернымі працэсарамі Intel (Xeon).
Новы працэсар?
Зараз рызыкну зрабіць невялікія здагадкі. Нягледзячы на сапраўды брутальную прадукцыйнасць, працэсары Xeon прысутнічаюць на рынку адносна даўно, і ў бліжэйшы час можна чакаць спынення вытворчасці і з'яўлення новай мадэлі гэтых «серверных» працэсараў. Дзякуючы Thunderbolt і USB 3.0, я мяркую, што альбо з'явіцца новая шматпрацэсарная мацярынская плата са "звычайнымі" працэсарамі Intel i7, альбо Intel анансуе новыя працэсары для шматпрацэсарных рашэнняў, сумяшчальных з USB 3.0 і Thunderbolt. Хутчэй я схіляюся да таго, што будзе створаны новы працэсар з новымі тэхналогіямі з дадатковым запасам хуткасці на аўтобусах. Што ж, ёсць яшчэ працэсары A6, A7 або A8 ад майстэрні Apple, якія забяспечваюць высокую прадукцыйнасць пры мінімальным спажыванні энергіі. Такім чынам, калі б Mac OS X, прыкладанні і іншыя неабходныя рэчы былі зменены, я магу ўявіць, што ў нас бы новы Mac Pro з 64 або 128-ядзерным працэсарам A7 (гэта можа быць 16 чатырох'ядравых чыпаў у спецыяльным гняздзе), на якім экспарт ад FCP пабег бы нават хутчэй, чым з парай растаптаных Xeon. Матэматычна 1 ГГц, памножаны на 16, памножаны на 4 ядра, без гіперструменнасці гэта будзе выглядаць матэматычна прыкладна як 1x(16×4)=64, і, напрыклад, 32 чатырох'ядравыя чыпы A7 (чатырох'ядравы, які я прыдумваю, чып Apple A7 мае яшчэ не абвешчана), і мы знаходзімся на матэматычнай прадукцыйнасці 1x( 32×4)=128! А калі б дадаць нейкую гіперструменнасць, то прадукцыйнасць вырасла б не па гадзінах. Я не думаю, што гэта будзе ў гэтым годзе, але калі Apple хоча захаваць акцэнт на экалогіі, скарачэнне спажывання за кошт выкарыстання мабільнага працэсара здаецца мне лагічным напрамкам у бліжэйшыя гады.
Калі хтосьці скажа, што Mac Pro стары і павольны, ці нават завышаны, трэба паверыць ім на слова. Гэта неверагодна ціхі, прыгожы і вельмі магутны камп'ютар, нягледзячы на тое, што ён быў на рынку так доўга. Мяркуючы па ўсім, планшэты павольна, але ўпэўнена выцясняюць наўтбукі і настольныя кампутары, але месца Mac Pro ў музычнай або графічнай студыі яшчэ доўга будзе непахісным. Так што калі Apple плануе абнавіць Mac Pro, то можна чакаць, што змены будуць больш маштабнымі і з вялікай доляй верагоднасці будуць не толькі прытрымлівацца, але і ствараць новыя тэндэнцыі. Калі Apple засяроджвалася на распрацоўцы iOS, то пасля завяршэння яна вернецца да праектаў, якія часова прыпыніла, па меншай меры, так вынікае з кнігі Адама Лашынскі «Унутры Apple». Улічваючы, што Final Cut Pro ужо падтрымліваецца вытворцамі дыскаў з раздымам Thunderbolt, новы камп'ютар для прафесіяналаў сапраўды на падыходзе.
І калі новы Mac Pro сапраўды з'явіцца, мы, хутчэй за ўсё, будзем святкаваць новага караля, які зноў зойме свой трон з бяздушным і грубым выступленнем, схаваным у ціхім і падрабязным кабінеце, які Джонатан Айв яшчэ раз дакажа нам сваё майстэрства . Але справа ў тым, што калі ён будзе выкарыстоўваць арыгінальны чахол Mac Pro 2007 года, я зусім не буду супраць, таму што гэта сапраўды крута. Нават простага дадання Thunderbolt будзе дастаткова для некаторых з нас, каб устаць з крэсла і купіць новы Mac Pro. І я іх разумею і на іх месцы паступлю так. Сто тысяч крон на самай справе не так ужо і шмат.
Дзякуй, што дачыталі да гэтага часу. Я ведаю, што тэкст больш доўгі, але Mac Pro - дзіўная машына, і я хацеў бы аддаць належнае яго стваральнікам гэтым тэкстам. Калі ў вас будзе магчымасць, уважліва паглядзіце на яго, зніміце вечка і ўважліва паглядзіце на астуджэнне, злучэнні кампанентаў і злучэнні дыска, чым корпус вашага старога ПК адрозніваецца ад Mac Pro. І калі вы пачуеце, як ён працуе на поўную моц, тады вы зразумееце.
Няхай жыве кароль.
добры артыкул, нічога з гэтым:
Што ж, ёсць яшчэ працэсары A6, A7 або A8 ад майстэрні Apple, якія забяспечваюць высокую прадукцыйнасць пры мінімальным спажыванні энергіі. Такім чынам, калі б Mac OS X, прыкладанні і іншыя неабходныя рэчы былі зменены, я магу ўявіць, што ў нас бы новы Mac Pro з 64 або 128-ядзерным працэсарам A7 (гэта можа быць 16 чатырох'ядравых чыпаў у спецыяльным гняздзе), на якім экспарт ад FCP будзе працаваць нават хутчэй, чым з парай растаптаных Xeon».
гэта сапраўды немагчыма падлічыць, такіх працэсараў трэба было б дзесяткамі ставіць у плату, каб мець прадукцыйнасць аднаго xeon, не кажучы ўжо пра неабходнасць перакампіляваць увесь софт...
На маю думку, гэта цалкам магчыма, але ня думаю, што гэта адбудзецца з наступным пакаленьнем, спачатку з тым, што прыйдзе, а потым з наступным... Ёсьць шмат магчымасьцяў таго, што будзе ў наступным пакаленьні дэпутат. Цалкам магчыма, што ў новых МП з'явяцца новыя працэсары ад AMD, альбо дадуць варыянт i7/Xeons зыходзячы з патрабаванняў заказчыка. Аднак, калі яны знайшлі працэсары ад AMD у новых MP, я думаю, GPU таксама будзе ад AMD... Калі ёсць Xeons, я мяркую, што мы можам чакаць відэакарт ад nVidia ў Mac...
У дадатак да працэсараў ад Apple (AX), Apple прапануе агульную функцыянальнасць, а яе камп'ютары (Mac) пры неабходнасці сумяшчальныя з Windows ці іншай АС... Крок, які дасць месца для іх працэсараў, цалкам "пахавае" такія праекты як BootCamp, такія кампаніі, як Parallels Desktop або VMWare, а таксама мноства бясплатных праектаў, якія працуюць над запускам прыкладанняў для іншых платформаў на OS X... Вось чаму я думаю, што мы дакладна пакуль не ўбачым працэсараў ад Apple у MP.
Дзякуй.
Так, перакампіляцыя ўсяго ПЗ, але Apple рабіла гэта аднойчы раней, калі пераходзіла на Mac OS X. І гэта акупілася. Microsoft гэтага не зрабіла, і цяпер яна "шукае станцыю"... Гэтага нельга выключаць, хаця я прызнаю, што гэта гучыць вар'яцка, калі ўявіць, колькі новага праграмнага забеспячэння было створана за апошнія шэсць гадоў і як было б шмат працы, каб арганізаваць гэта неяк разумна.
так вядома, але гэтага не адбылося, вядома, пакуль працэсары ARM не атрымаюць прыстойную прадукцыйнасць для немабільных прылад... але, магчыма, нам давядзецца пачакаць гэтага ў будучыні, мала што вядома
Добры артыкул. Сапраўды. Гэта добра паказвае, наколькі спажывецкая прадукцыйнасць адрозніваецца ад прафесійнай. Такім чынам, я пакажу вам, што гэта не заканчваецца на вашым Mac Pro. Наадварот, пачынаецца. Апісаныя тэхналогіі фактычна паходзяць з сервернага асяроддзя.
Дыскі: у рэчаіснасці, наадварот, дыск памерам 2.5 цалі мае больш высокі патэнцыял хуткасці. Кутняя хуткасць аднолькавая для дыскаў, якія круцяцца з аднолькавай хуткасцю, незалежна ад таго, наколькі яны вялікія (таму яны вуглаватыя). Але вас цікавіць, колькі дадзеных ляціць пад галаву за адзін абарот. Што ж, паколькі 2.5 дыска маюць больш высокую шчыльнасць запісу на дыск, яны могуць быць лепш. Вось чаму 2.5-цалевыя сервоприводы з 15 тыс. абаротаў у хвіліну з'яўляюцца лепшымі.
Xeon: гэта дакладна не скончыцца. Гэта працэсар сервера і жыве там вельмі добра. І вось адсюль праблемы Mac Pro. Дык чаму ён не прыходзіць? На самай справе няма чыпсэтаў Xeon з USB 3.0/Thunderbolt, таму што яны нікому не патрэбныя на серверах. І вы не можаце замяніць i7 Xeon, таму што ён не можа выконваць шматпрацэсарнасць (вы не можаце змясціць іх больш на адну плату). Такім чынам, новы Mac Pro будзе альбо з Xeons без USB 3, альбо з адным i7. І тое, і іншае было б крокам назад. Так што нічога. І я вельмі сумняваюся, што Intel кінулася б распрацоўваць чыпсэт для Xeons толькі з-за Mac Pro, на жаль, ён нарадзіўся ў вас.
Дзякуй за інфармацыю аб серверных тэхналогіях. Мне таксама здаецца нерэальным, што новы Mac Pro без USB 3 або з i7 будзе сярод Xeon. Хутчэй, гэта здаецца мне цікавай (малаверагоднай) магчымасцю новага працэсара. У рэшце рэшт, Apple аднойчы прымусіла Intel вырабіць меншы працэсар для MacBook Air.
На маю сціплую думку, апошні Mac Pro валодае дастатковай магутнасцю нават для прафесіяналаў, так што цалкам магчыма, што Apple сапраўды тупае нагой і крычыць: "Я хачу гэтага, і я хачу, і я хачу гэта!", а Intel пацее кроў. Мне таксама здаецца, што адна з прычын падзення коштаў на акцыі - прымусіць Apple адмовіцца ад "чагосьці", але я не ведаю, што гэта можа быць. Такі класічны палітык на заднім плане, я лічу, што кошт акцый - гэта сродак прымусу. Мы зніжаем цэны на акцыі, акцыянеры пачынаюць націскаць, і Apple у рэшце рэшт падпарадкоўваецца. Але гэта толькі здагадкі, хто ведае, што гэта такое. Ва ўсякім разе, я не лічу акцыі дрэнным знакам ад Apple, хутчэй як дрэнным знакам з іншага боку...
Я думаю, што i7 multiCPU можа зрабіць гэта
Я не магу. Проста паглядзіце http://ark.intel.com
Ім давядзецца крыху змяніць дызайн кабінета, дзякуй ЕС. Але артыкул добры і ўсё тлумачыцца напалову. Добрая праца.
выдатны артыкул
Цудоўны артыкул. Вялікі дзякуй. Гэта матэматычнае апісанне прадукцыйнасці адкрыла мне вочы. Калі б я быў прафесійным рэдактарам ці музыкам, я б пайшоў да яго. Мне патрэбен iMac для графікі :) Нават калі ён цесны...
Ты таксама любіш перайсці на Mac Pro зараз, у адваротным выпадку цудоўнае чытанне :-)
на дадзены момант майго MBP 13 (канец 2011) павінна быць дастаткова
Справа ў тым, што за 100 000 за кампутар, які я ўжо апрабаваў, вы плаціце, каб купіць новыя машыны з дадатковай гарантыяй.
Нават калі ў мяне ёсць больш танная машына прыкладна за 35 1500, нават з невялікім гадавым абаротам, каля 1000 XNUMX крон у месяц, укладзеных у камп'ютар, не з'яўляюцца такой трагедыяй у параўнанні (нават з прыкладна яшчэ XNUMX XNUMX крон у месяц, якія будуць Adobe і Quark абдзіраць у мяне падчас маёй працы DTP).
Гэта ўсё роўна вельмі мала ў параўнанні з тым, колькі штомесяц з'ядае машына для кампаніі.
Атрымліваю станок маральна не састарэлы і маю гарантыю на ўвесь тэрмін эксплуатацыі.
У мяне самога ёсць MacPRO (ПАЧАТОК 2008 г.) 2x2,8 ГГц quad-cpre Intel Xeon - памяць 2 ГБ 800 МГц DDR2 FB-DIMM Графіка ATI Radeon HD 2600 XT 256 МБ
Я толькі што купіў яго для рэдагавання відэа. Ён працаваў з iMovie. Але я нават не магу спампаваць тут Final Cut PRO. Таму я загрузіў яго на флешку праз MacBook Pro, а потым на MacPRO - у выніку сячэ як вар'ят, не можа завяршыць разлік у фонавым рэжыме, проста ўставіўшы пераход, а калі нешта здараецца - хутчэй падае. У MacPRO ёсць сын (8 гадоў) у сваім пакоі, і ён любіць Minecraft на ім - я не хачу прадаваць яго з-за пакупной цаны, але сёння гэта проста кавалак жалеза... Праўда ў тым, што я m карыстальнік без ведаў аб патрабаваннях да апаратнага забеспячэння і, магчыма, яму проста патрэбна некаторая рэканструкцыя – у iStyle, дзе я займаўся ўсім, мне прадалі новы iMac, і ён не паспявае нічога вылічыць у FinalCut Pro, але хоць нешта. Дык ці можаце вы параіць мне, што я магу зрабіць, каб пашырыць свой Mac PRO, каб ён стаў такім цудоўным, як вы апісваеце? Дзякуй.
Магчыма, вы маглі б адзначыць, якой версіяй Final Cut вы карыстаецеся :) У адваротным выпадку для гэтага дакладна спатрэбіцца як мінімум 8 ГБ аператыўнай памяці, у ідэале 16 ГБ :)
паколькі 2 ГБ занадта малыя толькі для восі х, не кажучы ўжо пра відэарэдактар
Дзякуй за адказ. Бягучая версія ў AppStore, г.зн. Final Cut Pro X 10.0.8
Аператыўная памяць можа яе пахіснуць? Верагодна, ёсць праблема з відэакартай - яна сказала, што яна не падтрымліваецца...
Магутнасці працэсара хопіць, калі дыск арыгінальны таксама хопіць. Праблема відавочна ў недахопе аператыўнай памяці, я б дадаў да 8 ГБ (модулі 2×4 ГБ), больш, напэўна, непатрэбна. Праграмнае забеспячэнне не менш важнае, таму я б пераўсталяваў Mountain Lion на чысты дыск і ўсталяваў апошнюю версію FCP пасля загрузкі абнаўленняў. Ён павінен працаваць прыкладна гэтак жа ці лепш, чым тое, што я выкарыстаў. Я б не стаў турбавацца аб паведамленні аб відэакарце, глядзіце наступнае.
Для FCP я выкарыстаў 13-цалевы MacBook Pro (канец 2011 г., двух'ядравы i2,4 з тактавай частатой 5 ГГц з гіперструменнасцю) і запусціў вывад з Intel HD graphics 3000 (512 МБ) на 27-цалевы iMac, які я пераключыў у рэжым адлюстравання . Вядома, MacBook абнавілі да 8 ГБ аператыўнай памяці, назапашвальнік замянілі на Intel SSD 240 (220 МБ/с запіс, 400 МБ/с чытанне), але праца з Full HD была хуткай, я проста чакаў для копіі пры рэзервовым капіраванні і перадачы на іншы дыск і, вядома, для экспарту. Другі, афіцыйна старэйшы, 17-цалевы MacBook Pro з амаль такім жа працэсарам (2,53 двух'ядравы i5) без цвёрдацельнага назапашвальніка не паводзіў сябе так хутка, таму я скончыў рэдагаванне на 13-цалевым MacBook Pro і 27-цалевым iMac, і я выкарыстаў 17″ MacBook Pro для экспарту відэа, якое я выразаў на 13″ MBP.
Так, я ведаю, што мне непрыемна мець тры Mac, але я, напэўна, не буду гэта тлумачыць :-)
Вялікі дзякуй за адказ. Хаця крыху заблытаўся наконт "перагонкі" з iMac на MacBook... Але, здаецца, у прынцыпе разумею. Паглядзеў і на iMac - у мяне там 4 ГБ аператыўнай памяці, і ў MacBook Pro таксама 4 ГБ аператыўнай памяці - што, напэўна, не цуд, але я, мабыць, пакіну як ёсць і адпраўлю "дзедавы" MAC Pro на сэрвіс для ўмацавання... Шкада, што я займаюся відэамантажом як хобі, але RAM, GB, HDD і г.д. для мяне гэта іспанская вёска і я проста НЕ хачу гэтаму вывучаць. Ну, яшчэ раз дзякуй. Прыемных выходных.
Вам патрэбна графіка, якая падтрымлівае CL, таму што Atina ў вашым MacPro яе не падтрымлівае. І, вядома, 2 Гб аператыўнай памяці - гэта зусім мала :)
У мяне ёсць тая ж мадэль MacPRO ў базавай канфігурацыі з 10 ГБ аператыўнай памяці, якую я пасля пашырыў да 32 ГБ аператыўнай памяці. Я працаваў з ім на працягу доўгага часу ў FinalCut Pro 6,7, у якой у мяне не было праблем. Аднак з новым Final Cut для X узнікла праблема з прадукцыйнасцю. У мяне ўсё яшчэ ёсць Macbook для Retina у найвышэйшай канфігурацыі з павялічанай аператыўнай памяццю да 16 ГБ, і FinalCut працуе на ім як рагатка. Згодна з тэстам, гэтая сятчатка мае больш магутны працэсар, чым стары mac pro, і гэта відаць на візуалізацыі, але розніца, якую я адчуваю пры рэдагаванні ў FinalCut pro X, вельмі вялікая. Напрыклад, Mac Pro наогул не спраўляецца з падключэннем карты Blackmagic для папярэдняга прагляду. Хутчэй за ўсё, праблема сапраўды ў відэакарце. Нядаўна былі выпушчаны 2 новыя магутныя мадэлі відэакарт для Mac Pro, таму я бачу тут рашэнне.
Вельмі добры артыкул, дзякуй!
Выдатны артыкул, вы можаце бачыць, што хтосьці сапраўды разумее гэта. Працягвайце!
Выдатны артыкул! Дзякуй, я прачытаў усё "на адным дыханні"...
Mac Pro - выдатная машына, але толькі для невялікай колькасці аптымізаванага ПЗ (FCP, Cinema4D, я не ведаю іншых варыянтаў...). Не магу ўявіць, што нехта набудзе яго ў графічнай студыі для Photoshop, Illustrator, Indesign. Прадукцыйнасць гэтых прыкладанняў не будзе вышэй, чым у iMac, MacBook Pro, а калі і мінімальнай, таму што гэтыя праграмы не могуць выкарыстоўваць так шмат ядраў. Розніца ў кошце ў гэтым выпадку неапраўданая, калі вы не купляеце MacPro па выгаднай здзелцы.
Стварыць файл PSD памерам 700 МБ у Photoshop не праблема, пасля невялікай працы файл падпампоўкі складае 13 ГБ! Такім чынам, хуткая язда, безумоўна, апраўданая. І давайце не будзем забываць, што Photoshop можа рабіць сцэнарыі (пакетная апрацоўка), нешта накшталт «вазьміце ўсе файлы з гэтай папкі і прымяніце да іх гэтыя пяць фільтраў, зменшце іх і захавайце вынік у фармаце JPG». Дзве тысячы файлаў па дзесяць дзеянняў для кожнага дастаткова для вар'ята. У Photoshop я "загружаю" адзін, а потым проста "гуляю". Калі мастак-афарміцель з пагадзіннай аплатай чакае выніку, ён будзе рады, што гэта будзе праз 5 хвілін, а не праз дзве гадзіны.
У адваротным выпадку, так, перасоўванне курсора мышы па экране не патрабуе патрабаванняў да працэсара, але нават InDesign можа выкарыстоўваць працэсар пры экспарце каталога, кнігі ці часопіса. Але калі гэта рабіць два разы на тыдзень, наш хлопец паспрабуе і пачакае гадзіну.
Mac Pro прызначаны для прафесіяналаў. Калі справа даходзіць да часу, то гэта бясцэнны працаўнік. Эканомны тавар мае сэнс толькі для тых, хто дакладна ведае, для чаго ён будзе выкарыстоўвацца. Дома гэта крыху марна :-)
Асабіста я выкарыстоўваю PS і, у параўнанні з Imac, MAC PRO працуе без чакання, Imac вельмі нагрэўся.
Капялюш, супер :)
калі б у мяне не было ўласнага досведу з імі, я мог бы нават паверыць артыкулу.
Мне проста цікава, які рэдактар будзе настолькі вар'ятам, каб выкарыстоўваць FCP X...
можна адзначыць падтрымку памяці ECC, якая ідзе рука аб руку з xeon, што, безумоўна, не варта ўспрымаць легкадумна з вялікай ёмістасцю, асабліва для працоўных станцый
Калі хтосьці плаціць 100 літраў і больш за настольны кампутар, ён, безумоўна, можа дазволіць сабе купіць для яго дыскавы масіў SSD. Я плачу аб рэйдзе SW у iMac, і асабіста я некалькі гадоў спадзяваўся, што MacPro будзе афіцыйна падтрымліваць OCZ RevoDrive (лепшы ў рэйдзе) і што QNAP/Synology нарэшце будзе пастаўляцца з раздымам Thunderbolt . Толькі б быў які Thunderbolt - 4LAN рэдукцыя з назапашвальнікам. Прадукцыйнасць сучасных камп'ютараў здаецца мне нармальнай, але хуткасць захоўвання даных і патрабаванні да прасторы значна адстаюць.
Thunderbolt з'яўляецца праблемай для Intel, якая пакуль не прапаноўвала яго ў наборы мікрасхем для працэсарнай платформы Xeon.
Гэта вельмі якасны артыкул.
Прывітанне ўсім,
многае з напісанага тут праўда, але...
У 2008 годзе я прымаў рашэнне набыць новую машыну і выбраў APPLE
MacPRO (ПАЧАТОК 2008 г.) 2x2,8 ГГц чатырохпрацэсарны працэсар Intel Xeon - памяць 6 ГБ 800 МГц DDR2 FB-DIMM Графіка NVIDIA 8800.
Мая вера ў тое, што гэта нарэшце спрацуе (HD-відэа, аўдыя), была адной вялікай памылкай (адносіцца як да HD-відэа, так і да аўдыясэмплераў). Некалькі дыскаў у станцыі дазволілі мне паралельна праверыць працу як у MAC OS, так і ў Windows і выбраць найбольш прыдатныя налады і прыкладанні.
Відэа:
Некаторы час я карыстаўся і FC 10 (OSX), і Premier 6 (OSX, WIN).Калі вы сур'ёзна ставіцеся да сваёй працы, адказ абсалютна ясны:
HDD: толькі SSD
Графіка: NVIDA QUATRO K5000
Відэа: BLACKMAGIC Intensity Pro
У прынцыпе, не мае значэння, новая ці старая ў вас машына, без гэтых кампанентаў будзе «жудасны беспарадак». Выкарыстанне After Effects і іншых эфектаў без рэндэрынгу проста немагчыма.
Выкарыстанне несціснутых відэафайлаў або падобных кодэкаў з'яўляецца абавязковым, калі вы не хочаце страціць вочы. Усё гэта адбіваецца на неабходнай дыскавай прасторы, як правільна напісана ў артыкуле.
Нарэшце я абраў працу ў EDIUS, на платформе Windows, у фармаце відэа без страт. Я таксама рэкамендую яго ўсім вам. І большая частка праблемы моцна замоўчваецца. Сучасная сярэдняя карта VGA падыходзіць для карыстальніцкіх эфектаў GPU. Дастаткова мець 1-2 SSD HDD, відэакарту для прагляду (нажаль толькі ад GV). Я больш не выкарыстоўваю праграмы Adobe. Для гэтай працы падыдзе і апошні iMAC (самы магутны варыянт).
аўдыё
Тут сытуацыя вельмі падобная, хаця пра гэта няшмат гавораць. Сучасныя ўзоры музычных інструментаў дасягаюць канцэртных памераў. Калі граць такі сімфанічны аркестр, то машыны не хопіць загрузіць яго з HDD. Таму і тут неабходна выкарыстоўваць SSD-дыскі. Адзін для ўзораў, другі для аўдыяданых. Калі вы пачнеце выкарыстоўваць эфекты ад Wawes і разнастайных Reverb і г.д., вам прыйдзецца вельмі асцярожна ставіцца да перагрузкі працэсараў, што выяўляецца адслойваннем (выпадзеннем). Тут таксама даводзіцца вырашаць наступную працэдуру рэндэрынгу асобных трэкаў (замарозкай) або размеркаваннем нагрузкі на некалькі машын, а гэта моцна зацягвае стварэнне.
У гэтым артыкуле я галоўным чынам хацеў сказаць, што рашэнне ўсяго толькі з пункту гледжання дыска і спосабу іх падключэння нічога не вырашае. Зусім не важна, з чаго будзе выраблена машына і якая будзе канчатковая цана. Яго прадукцыйнасці заўсёды будзе недастаткова, і вам давядзецца чакаць. Для працы з відэа мой апарат прыдатны для SD, для HD - на мяжы, для 3D HD - непрыдатны.
І HD 2K і 4K стукаюцца ў нашы дзверы.
Падтрымка мультыпрацэсарнасці ў згаданых прыкладаннях сапраўды заяўлена, але часта толькі дзе-нідзе і часам. І таму цалкам можа здарыцца, што вам давядзецца візуалізаваць, таму што эфект, які вы толькі што выкарысталі (або змянілі), мае толькі адзін працэсар. А ты ідзеш выпіць кавы ці закурыць. Відэапраграмы могуць выкарыстоўваць GPU для некаторых эфектаў, што часта паскарае працу, але патрабуецца сапраўды магутная карта.
Мая рэкамендацыя: меншая колькасць ядраў ЦП на больш высокіх тактах - ЛЕПШ, чым шмат ядраў на больш нізкіх тактах.
У заключэнне хочацца сказаць, што гаворка ідзе аб збалансаванай па кошце (параметрах) машыне. Меншая колькасць эфектаў часта лепш, чым шмат. Для відэа, спачатку рэдагаванне, потым эфект і канчатковы рэндэрынг, спакойна на фоне іншай дзейнасці.
Гэта датычыцца не толькі HD-відэа, але і сэмплераў у AUDIO.
Прывітанне і дзякуй, што дадалі. Я не хацеў удавацца ў гэтыя дэталі, гэтыя праблемы ў рэспубліцы вырашаюць адзінкі, але, пагаджуся, для некаторых рэчаў гэтага ўсё ж недастаткова. Напрыклад, новы Příšerky, s.r.o. мае час візуалізацыі парадку ста мільёнаў гадзін. Трэба заплаціць некалькі мільёнаў даляраў, і самалёт з працэсарнай фермай прыляціць у ваш сад на некалькі месяцаў. Сотні тысяч ядраў, выбудаваных для максімальнага павелічэння вылічальнай магутнасці. Гэта нетыповыя карыстальніцкія машыны з нетыповым карыстацкім праграмным забеспячэннем. За кошт, які ў сто тысяч разоў даражэй, вы здаяце ў сто тысяч разоў большы спектакль. З амаль дванаццаці тысяч гадоў разлікаў, гэта можа быць скарочана ўсяго да некалькіх месяцаў. Вядома, ён бесперапынна візуалізуецца з 3D у фармат фільма пасля сцэн, якія пастаянна складаюцца ў класічнай пакоі мантажу з Windows або Mac OS X.
У адваротным выпадку, я згодны, After Effects 7 на чатырох'ядравым працэсары 2,0 ГГц працаваў горш, чым на двух'ядравым працэсары з больш высокай частатой 3.06 ГГц. Гэта змянілася толькі з AE CS5, дзе, напрыклад, папярэдні прагляд падчас анімацыі маскі быў больш хуткім. Нічога дзіўнага, але прагрэс быў, магчыма, дзякуючы падтрымцы відэакарты. Гэта можна было б паскорыць па днях, а па гадзінах з дапамогай карты ад BLACKMAGIC, але мне гэта было не так ужо і патрэбна :-) Я вырашыў гэта, калі купіў MacBook Pro 17″, таму не памятаю дакладных лічбаў, але адрозненні складалі парадку дзясяткаў працэнтаў ад розніцы паміж выкарыстоўванымі версіямі праграмнага забеспячэння.
Згодны з двума дыскамі, але зноў жа трэба ведаць, што я раблю, настроіць HW на занятак, на які мала хто здольны, для большасці "спецыялістаў" гэта такое ж вуду, як і для карыстальнікаў. Я мяркую, што вельмі мала людзей ведаюць пра HW для графічных і гуказапісвальных студый, і нават яны аддадуць перавагу абраць правераны і правераны "стары добры Mac Pro", а не спрабаваць падмануць кліента набыць MacBook Pro з Retina, таму што ўсе кажуць, што гэта "пісталет". Калі хтосьці хоча "што-небудзь для час ад часу рэдагавання відэа", то MBP з Retina - выдатны выбар, калі вы не збіраецеся ўкладваць сотні тысяч.