Ондрэй Хольцман Пасля двухтыднёвага судовага разбору ў Оклендзе, штат Каліфорнія, наконт таго, ці нанесла Apple шкоду карыстальнікам сваімі зменамі ў iTunes і iPod, журы з васьмі членаў прысяжных цяпер у дарозе. Яна выслухала апошнія аргументы абодвух бакоў і ў наступныя дні павінна вырашыць, што насамрэч адбылося ў музычнай індустрыі дзесяць гадоў таму. Калі ён прыме рашэнне супраць Apple, яблычная кампанія можа заплаціць да аднаго мільярда долараў.
Пазоўнікі (больш за 8 мільёнаў карыстальнікаў, якія набылі iPod з 12 верасня 2006 года па 31 сакавіка 2009 года, і сотні дробных і буйных рознічных гандляроў) патрабуюць ад Apple кампенсацыі шкоды ў памеры 350 мільёнаў долараў, але гэтая сума можа павялічыцца ўтрая з-за антыманапольнага заканадаўства. У сваім заключным слове пазоўнікі заявілі, што iTunes 7.0, выпушчаны ў верасні 2006 года, у першую чаргу быў прызначаны для ліквідацыі канкурэнцыі з гульні. iTunes 7.0 пастаўляецца з мерай бяспекі, якая выдаляе ўвесь кантэнт з бібліятэкі без сістэмы абароны FairPlay.
Праз год рушыла ўслед абнаўленне праграмнага забеспячэння для iPod, якое таксама ўвяло тую ж сістэму абароны на іх, што прывяло да таго, што немагчыма было прайграваць музыку з іншым DRM на плэерах Apple, так што канкуруючыя прадаўцы музыкі мелі няма доступу да экасістэмы Apple.
На думку пазоўнікаў, Apple нанесла шкоду карыстальнікам
Адвакат пазоўнікаў, Патрык Кафлін, сказаў, што новае праграмнае забеспячэнне магло знішчыць усю бібліятэку карыстальніка на iPod, калі яно выяўляла любыя неадпаведнасці ў запісаных трэках, такіх як музыка, спампаваная з іншага месца. «Я б параўнаў гэта з выбухам iPod. Гэта было горш за прэс-пап'е. Вы маглі страціць усё", - сказаў ён прысяжным.
«Яны не вераць, што ў вас ёсць гэты iPod. Яны лічаць, што ўсё яшчэ маюць права выбіраць за вас, які плэер будзе даступны на вашай прыладзе, якую вы набылі і якой вы валодаеце», — растлумачыў Куглін, дадаўшы, што Apple лічыць, што мае права «пагоршыць ваша ўражанне ад песні, якое аднойчы вы можаце прайграваць і на наступны дзень больш не», калі гэта не дазволіла музыцы, набытай у іншых крамах, атрымаць доступ да iTunes.
Аднак негатыўнай рэакцыі Apple ён чакаць не стаў. «Гэта ўсё выдумана», — запярэчыў Біл Айзексан з Apple у сваёй заключнай прамове. «Няма ніякіх доказаў таго, што гэта калі-небудзь адбывалася... ні кліентаў, ні карыстальнікаў iPod, ні апытанняў, ні дзелавых дакументаў Apple».
Apple: Нашы дзеянні не былі антыканкурэнтнымі
На працягу апошніх двух тыдняў Apple адмаўляла абвінавачванні ў пазове, заяўляючы, што ўнесла змены ў сваю сістэму абароны галоўным чынам па дзвюх прычынах: па-першае, з-за таго, што хакеры спрабавалі ўзламаць DRM узламаць, і з-за Я таргуюся, які Apple мела з гуказапісвальнымі кампаніямі. З-за іх ён павінен быў гарантаваць максімальную бяспеку і неадкладна ліквідаваць любую дзірку ў бяспецы, таму што ён не мог дазволіць сабе страціць партнёра.
Пазоўнікі не згодныя з такой інтэрпрэтацыяй падзей і сцвярджаюць, што Apple толькі выкарыстоўвала сваё дамінуючае становішча на рынку, на які не хацела дапускаць патэнцыйную канкурэнцыю, тым самым блакуючы доступ да ўласнай экасістэмы. «Калі яны дамагаліся поспеху, яны блакавалі iPod або блакавалі канкрэтнага канкурэнта. Яны маглі б выкарыстоўваць для гэтага DRM", - сказаў Кафлін.
У якасці прыкладу пазоўнікі прыводзілі, у прыватнасці, Real Networks, але яны не ўдзельнічаюць у судовым працэсе і ніхто з іх прадстаўнікоў не даваў паказанняў. Іх праграмнае забеспячэнне Harmony з'явілася неўзабаве пасля запуску iTunes Music Store у 2003 годзе і спрабавала абыйсці FairPlay DRM, выступаючы ў якасці альтэрнатывы iTunes, праз які можна было кіраваць iPod. Пазоўнікі ў гэтай справе дэманструюць, што Apple хацела стварыць манаполію са сваёй FairPlay, калі Стыў Джобс адмовіўся ліцэнзаваць яе сістэму абароны. Apple расцаніла спробу Real Networks абыйсці сваю абарону як атаку на ўласную сістэму і адрэагавала адпаведным чынам.
Юрысты каліфарнійскай фірмы назвалі Real Networks проста «адным маленькім канкурэнтам» і раней заявілі прысяжным, што загрузкі Real Networks складалі менш за адзін працэнт усёй музыкі, набытай у інтэрнэт-крамах у той час. Падчас апошняга выступу яны нагадалі журы, што нават уласны эксперт Real Networks прызнаў, што іх праграмнае забеспячэнне настолькі дрэннае, што можа пашкодзіць спісы прайгравання або выдаліць музыку.
Цяпер чарга за журы
Цяпер журы будзе пастаўлена задача вырашыць, ці можна вышэйзгаданае абнаўленне iTunes 7.0 лічыць «сапраўдным паляпшэннем прадукту», якое прынесла карыстальнікам лепшы вопыт, або яно мела на мэце сістэматычнае нанясенне шкоды канкурэнтам і, такім чынам, карыстальнікам. Apple хваліцца, што iTunes 7.0 прынёс падтрымку фільмаў, відэа больш высокай выразнасці, Cover Flow і іншыя навіны, але, па словах пазоўнікаў, гаворка ішла ў асноўным аб зменах бяспекі, што было крокам назад.
Згодна з антыманапольным законам Шэрмана, так званае "сапраўднае паляпшэнне прадукту" не можа лічыцца антыканкурэнтным, нават калі яно перашкаджае канкуруючым прадуктам. «Кампанія не мае агульнага прававога абавязку дапамагаць сваім канкурэнтам, яна не павінна ствараць ўзаемасумяшчальныя прадукты, ліцэнзаваць іх канкурэнтам або дзяліцца з імі інфармацыяй», — праінструктавала журы суддзя Івон Роджэрс.
Цяпер суддзям трэба будзе адказаць у асноўным на наступныя пытанні: ці сапраўды Apple мела манаполію ў лічбавым музычным бізнэсе? Apple абаранялася ад хакерскіх нападаў і рабіла гэта ў рамках падтрымання супрацоўніцтва з партнёрамі, ці FairPlay выкарыстоўваў DRM як зброю супраць канкурэнцыі? Цэны на iPod выраслі з-за гэтай нібыта стратэгіі "замыкання"? Нават больш высокі кошт iPod быў названы пазоўнікамі адным з вынікаў паводзінаў Apple.
Сістэма абароны DRM сёння больш не выкарыстоўваецца, і вы можаце прайграваць музыку з iTunes на любых плэерах. Такім чынам, цяперашняе судовае разбіральніцтва тычыцца толькі магчымай фінансавай кампенсацыі, вердыкт суда прысяжных з васьмі чалавек, які чакаецца ў бліжэйшыя дні, не паўплывае на бягучую сітуацыю на рынку.
Вы можаце знайсці поўнае пакрыццё справы тут.
