Даніэль Грушка Першай прыладай з уласным чыпам Apple стаў iPad у 2010 годзе. У той час працэсар A4 утрымліваў адно ядро, і яго прадукцыйнасць не параўналася з сучасным пакаленнем. На працягу пяці гадоў таксама хадзілі чуткі аб інтэграцыі гэтых чыпаў у кампутары Mac. Паколькі мабільныя чыпы хутка павялічваюць сваю прадукцыйнасць з кожным годам, іх разгортванне на працоўных сталах з'яўляецца вельмі цікавай тэмай.
64-разрадны працэсар A7 папярэдняга года ўжо быў пазначаны як "клас настольных кампутараў", што азначае, што ён больш падобны на вялікія працэсары, чым на мабільныя. Апошні і самы магутны працэсар - A8X - быў усталяваны ў iPad Air 2. Ён мае тры ядра, змяшчае тры мільярды транзістараў і па прадукцыйнасці эквівалентны Intel Core i5-4250U з MacBook Air Mid 2013. Так, сінтэтычныя тэсты нічога не кажуць аб рэальнай хуткасці прылады, але, па меншай меры, яны могуць увесці многіх у зман, што сучасныя мабільныя прылады - гэта проста начышчаныя чарніла з сэнсарным экранам.
Apple сапраўды ведае свае ўласныя чыпы ARM, дык чаму б не абсталяваць імі свае кампутары? Па словах аналітыка KGI Securities Мін-Чы Куо, мы маглі ўбачыць першыя кампутары Mac, якія працуюць на працэсарах ARM, ужо ў 2016 годзе. Першым здольным працэсарам можа стаць 16-нм A9X, а праз год - 10-нм A10X. Узнікае пытанне, навошта Apple вырашацца на гэты крок, калі працэсары ад Intel парылі на вышыні?
Чаму працэсары ARM маюць сэнс
Першай прычынай будзе сама Intel. Не тое, каб у гэтым было нешта дрэннае, але Apple заўсёды прытрымлівалася дэвізу: «Кампанія, якая распрацоўвае праграмнае забеспячэнне, таксама павінна вырабляць сваё абсталяванне». У апошнія гады Apple прадэманстравала гэта наўпрост.
Не сакрэт, што Apple любіць усё кантраляваць. Закрыццё Intel азначала б спрашчэнне і ўпарадкаванне ўсяго вытворчага працэсу. У той жа час гэта знізіла б выдаткі на вытворчасць чыпаў. Нягледзячы на тое, што цяперашнія адносіны паміж дзвюма кампаніямі больш чым пазітыўныя - вы б лепш не спадзяваліся адна на адну, калі ведаеце, што можаце вырабляць тое ж самае з меншымі выдаткамі. Больш за тое, вы цалкам самі будзеце кіраваць усёй будучай распрацоўкай, без неабходнасці спадзявацца на трэцюю асобу.
Магчыма, я зрабіў яго занадта кароткім, але гэта так. Акрамя таго, гэта была б не першая змена вытворцы працэсара. У 1994 годзе адбыўся пераход ад Motorola 68000 да IBM PowerPC, затым да Intel x2006 у 86 годзе. Apple дакладна не баіцца пераменаў. У 2016 годзе спаўняецца 10 гадоў з моманту пераходу на Intel. Дзесяцігоддзе ў ІТ - гэта вялікі тэрмін, усё можа змяніцца.
Сучасныя кампутары валодаюць дастатковай магутнасцю і іх можна параўнаць з аўтамабілямі. Любы сучасны аўтамабіль без праблем давязе вас з пункта А ў пункт Б. Для рэгулярнай язды купіце той, які мае лепшае суадносіны кошт/прадукцыйнасць, і ён будзе служыць вам добра па даступнай цане. Калі вы ездзіце часта і далей, купляйце машыну класам вышэй і, магчыма, з аўтаматычнай каробкай перадач. Аднак выдаткі на абслугоўванне будуць крыху вышэй. Без дарогі, вядома, можна набыць што-небудзь з поўным прывадам або прамы пазадарожнік, але ён будзе рэгулярна прывыкаць і выдаткі на яго эксплуатацыю будуць высокімі.
Справа ў тым, што для большасці цалкам дастаткова маленькага аўтамабіля або аўтамабіля ніжэйшага сярэдняга класа. Аналагічна, для большасці карыстальнікаў «звычайнага» ноўтбука дастаткова, каб паглядзець відэа з YouTube, падзяліцца фатаграфіямі ў Facebook, праверыць электронную пошту, прайграць музыку, напісаць дакумент у Word, раздрукаваць PDF. MacBook Air і Mac mini ад Apple распрацаваны для такога выкарыстання, хоць іх, вядома, можна выкарыстоўваць і для заняткаў, якія патрабуюць большай прадукцыйнасці.
Больш патрабавальныя карыстальнікі аддаюць перавагу MacBook Pro або iMac, якія ў рэшце рэшт маюць больш высокую прадукцыйнасць. Такія карыстальнікі ўжо могуць рэдагаваць відэа ці працаваць з графікай. Самы патрабавальны з патрабавальных дасягае бескампраміснай прадукцыйнасці па адпаведнай цане, гэта значыць Mac Pro. Іх будзе на парадак менш, чым усіх астатніх згаданых мадэляў, гэтак жа як на пазадарожніках ездзяць нашмат радзей, чым на Fabia, Octavia і іншых папулярных аўтамабілях.
Такім чынам, калі ў недалёкай будучыні Apple зможа вырабіць такі працэсар ARM, які зможа задаволіць патрэбы сваіх (напачатку, верагодна, менш патрабавальных) карыстальнікаў, чаму б не выкарыстоўваць яго для запуску OS X? Такі камп'ютар будзе мець працяглы тэрмін службы батарэі і, відаць, таксама можа пасіўна астуджацца, бо ён менш энергаёмісты і не так моцна "грэецца".
Чаму працэсары ARM не маюць сэнсу
Кампутары Mac з чыпамі ARM могуць быць недастаткова магутнымі, каб запускаць узровень, падобны на Rosetta, для запуску прыкладанняў x86. У такім выпадку Apple прыйшлося б пачынаць з нуля, а распрацоўшчыкам прыйшлося б перапісаць свае прыкладанні, прыклаўшы значныя намаганні. Наўрад ці можна спрачацца, ці гатовыя на гэты крок пайсці распрацоўшчыкі ў асноўным папулярных і прафесійных прыкладанняў. Але хто ведае, магчыма, Apple знайшла спосаб прымусіць прыкладанні x86 бесперабойна працаваць на "ARM OS X".
Сімбіёз з Intel працуе выдатна, нічога новага прыдумляць няма чаму. Працэсары ад гэтага крамянёвага гіганта адносяцца да топавых, і з кожным пакаленнем іх прадукцыйнасць расце пры зніжэнні энергаспажывання. Apple выкарыстоўвае Core i5 для самых нізкіх мадэляў Mac, Core i7 для больш дарагіх мадэляў або індывідуальнай канфігурацыі, а Mac Pro абсталяваны вельмі магутнымі Xeons. Такім чынам, у вас заўсёды будзе дастаткова энергіі, ідэальная сітуацыя. Apple можа апынуцца ў сітуацыі, калі нікому не патрэбныя яе кампутары, калі яна разыдзецца з Intel.
Дык як гэта будзе?
Зразумела, ніхто старонні гэтага не ведае. Калі б я зірнуў на ўсю сітуацыю з пункту гледжання Apple, мне б гэта, вядома, спадабалася адзін раз падобныя чыпы былі інтэграваныя ва ўсе мае прылады. І калі я магу распрацаваць іх для мабільных прылад, я хацеў бы практыкаваць тое ж самае для камп'ютараў. Тым не менш, яны выдатна працуюць на дадзены момант нават з сучаснымі працэсарамі, якія стабільна пастаўляюцца мне моцным партнёрам, хаця выпуск будучага новага 12-цалевага MacBook Air, магчыма, быў адкладзены менавіта з-за затрымак Intel з увядзеннем працэсараў новага пакалення.
Ці магу я прынесці дастаткова магутныя працэсары, якія будуць хаця б на ўзроўні тых, што ёсць у Macbook Air? Калі так, ці змагу я пазней разгарнуць (ці змагу распрацаваць) ARM таксама ў прафесійных камп'ютарах? Я не хачу мець два віды кампутараў. У той жа час мне патрэбна тэхналогія для запуску прыкладанняў x86 на ARM Mac, таму што карыстальнікі захочуць выкарыстоўваць свае любімыя праграмы. Калі ён у мяне ёсць і я ўпэўнены, што ён будзе працаваць, я выпушчу Mac на базе ARM. У адваротным выпадку я пакуль буду прытрымлівацца Intel.
А можа, урэшце будзе зусім інакш. Што тычыцца мяне, то мяне асабліва не хвалюе тып працэсара ў маім Mac, пакуль ён дастаткова магутны для маёй працы. Такім чынам, калі б выдуманы Mac утрымліваў працэсар ARM з прадукцыйнасцю, эквівалентнай Core i5, у мяне б не ўзнікла ніводнай праблемы, каб не купіць яго. Як наконт вас, як вы думаеце, ці здольная Apple выпусціць Mac з яго працэсарам у бліжэйшыя некалькі гадоў?
ARM азначае адмову ад 99.9 % карыснага праграмнага забеспячэння і выкарыстанне камп'ютара толькі для чытання электроннай пошты, Facebook і Angry birds (так, я ахвотна перабольшваю), і я спадзяюся, што ніхто, хто не зусім дурань, не дазволіць гэтага. Пераход на Intel значна спрасціў усё. Бо ў Мэйсі нямала людзей у навуковай сфэры. Гэта маё меркаванне.
Пераход на ARM азначае сур'ёзную страту сумяшчальнасці і яшчэ большае ўцісканне ў строга ахоўную экасістэму загадзя выбраных прыкладанняў. Дадайце да гэтага планы па выдаленні USB-порта з Macbook Air і іншыя ідэі, і ў выніку атрымаецца камп'ютар, які будзе сумяшчальны толькі з самім сабой, і, магчыма, нават з гэтым. Для мяне гэта азначала б канец MAC, як мне падабаецца:-( Але хто ведае, змены - гэта жыццё...
Навошта самыя слабыя iMac і mini у Intel, калі іх прадукцыйнасць такая ж слабая, як і ў апошняга пакалення?
Для мяне, каб праверыць хаця б гэтыя мадэлі і пайсці ў тым жа кірунку, што і з Retina, паступовае напаўненне лінейкі прадуктаў.
Вы як бы забываеце пра будучае пакаленне працэсараў Intel Core M...
гісторыя паўтараецца?
Я веру, што гэта наступіць вельмі хутка. Я не здзіўлюся, калі гэта будзе чаканы эфір. Гэта прылада для мас, якія не робяць шмат працы, а лепш бавіць час і выпіць кавы. Я таксама магу ўявіць сабе нейкі эмулятар для x86, і паколькі Apple тут, большасць распрацоўшчыкаў спяшаюцца першымі перарабіць сваё праграмнае забеспячэнне для новага абсталявання. Flusbrok пойдзе туды, дык чаму б і не? :-)
Я думаю, што адзіным недахопам будзе несумяшчальнасць са старым праграмным забеспячэннем.
Перавагай з'яўляецца, напрыклад, магчымае падзенне кошту. Нават для самых танных Mac працэсар Intel з чыпсэтам каштуе ад 250 даляраў. Apple можа вырабляць працэсары A8, A9, ... менш чым за 50 долараў ЗША.
Яшчэ адной перавагай было б выкарыстанне Metal graphics API на Mac. Прадукцыйнасць чатырох'ядравага A8 з сучаснай графікай была б дзесьці на ўзроўні апошніх гульнявых прыставак.
Базавыя версіі Mac могуць мець працэсары ARM, а самыя магутныя Mac могуць заставацца на працэсарах Intel. У Apple ёсць свая крама прыкладанняў і ўласнае асяроддзе распрацоўніка са сваім перакладчыкам. Праграмы, якія ў цяперашні час выкарыстоўваюць толькі стандартны API, прадастаўлены Apple, было б лёгка перакласці для працэсараў ARM.
Пазней самыя магутныя версіі Mac маглі мець працэсары ARM і Intel. Праграмы OS X і iLife і iWorks будуць працаваць на працэсарах ARM, а праграмы Photoshop, Premiere, Final Cut і іншыя будуць працаваць на працэсарах Intel.
На жаль, недахопам таксама будзе несумяшчальнасць з новым праграмным забеспячэннем.
Чаму павінна быць несумяшчальнасць з новым праграмным забеспячэннем? Я пішу праграму для OS X, кампілюю яе для Intel і ARM і адпраўляю ў App Store. Калі я выкарыстоўваю толькі тое, што прапануе API ад Apple, з гэтым не можа быць праблем. Калі я выкарыстоўваю нешта спецыяльнае для працэсара Intel, вядома, гэта не будзе працаваць. Акрамя прафесійнага праграмнага забеспячэння, якое патрабуе высокай прадукцыйнасці, для гэтага няма ніякіх прычын.
Карыстальнік запускае App Store, спампоўвае версію праграмы для свайго працэсара і выкарыстоўвае яе.
Аднойчы я прачытаў артыкул, што калі яны паспрабавалі OS X на працэсары Intel, яны купілі самую дарагую Sony Vaio, якую змаглі знайсці ў краме, і яна спрацавала праз два дні. За два тыдні прыйшлі нават базавыя праграмы ад Apple.
Галоўнае пытанне ў тым, наколькі Apple зможа забяспечыць працу x86-праграм на ARM. Асабліва для карпаратыўнага выкарыстання важна час ад часу выкарыстоўваць што-небудзь з Windows. Такім чынам, калі віртуалізацыя Windows x86 магла б працаваць на ARM без прыкметнай страты прадукцыйнасці, відаць, у выніку карыстальнікам было б напляваць на тое, які працэсар там фізічна. Але я баюся, што гэта не абыдзецца без неабходнасці эмуляцыі і звязанага з гэтым значнага падзення прадукцыйнасці. Але хто яго ведае. Напрыклад, у Куперціна атрымалася знайсці ідэальны спосаб эмуляцыі архітэктуры працэсара такім чынам, каб захаваць высокую прадукцыйнасць і энергаэфектыўнасць такога рашэння.
Apple не павінна абараняць яго. У яго ўжо ёсць уласны магазін прыкладанняў. Дастаткова пераканацца, што распрацоўшчыкі паспеюць адаптаваць свае праграмы да ARM, што не павінна быць праблемай. І ў нейкі момант я абавязкова буду прадаваць Mac з працэсарамі Intel.
У наступным годзе павінна з'явіцца новае ядро ARM, і прадукцыйнасць павінна быць у 3.5 разы вышэйшай за бягучую, так што эмуляцыя можа быць пераадолена.
Я магу сабе ўявіць, што ў наступным годзе на WWDC Apple прадставіць OS X на працэсарах ARM, прапануе распрацоўшчыкам mac mini з працэсарам ARM для тэставання сваіх праграм, а недзе за паўгода да Каляд пачне продаж базавых версій mac mini, macbook паветра і iMac з працэсарамі ARM. А праз год Intel пакіне працэсары толькі ў 15″ macbook pro, 27″ iMac і Mac Pro. І часам праз 2-3 гады Intel пакіне працэсар толькі ў Mac Pro.
Чаму несумяшчальнасць? Цяпер Windows 10 таксама будзе працаваць на ARM. Trď - гэта новая версія RasPi 2 з ARM SoC ад BroadCom, і Windows павінна працаваць там. Так што я не бачу прычын, чаму б не ARM на Mac. Праграмы IBM PowerPC таксама былі перапісаны і скампіляваны ў інструкцыі x86, калі Apple пачынала з Intel. Для Apple архітэктура ARM была б больш выгаднай у напрамку далейшай мініяцюрызацыі і больш лёгкіх, больш тонкіх машын, а з тэхналогіяй bigLITTLE, нават з большай колькасцю ядраў, батарэя працавала б даўжэй. Ён будзе выкарыстоўваць тыя ж чыпы на iPhone, iPad, Mac, Apple TV і ўсім астатнім, што цяпер прапануецца.
Асабліва для таго, каб потым яны маглі аптымізаваць так добра пры працы на розных HW.