Міхал Жданьскі У мінулым годзе пачалі распаўсюджвацца паведамленні аб тым, што Apple плануе перавесці свае кампутары з архітэктуры X86 на ARM. Многія падхапілі гэтую ідэю і пачалі разглядаць яе як крок у правільным кірунку. Думка пра Mac з працэсарам ARM прымусіла мяне закаціць вочы. Трэба нарэшце аргументавана абвергнуць гэтую лухту фактычнымі аргументамі.
Ёсць у асноўным тры прычыны для выкарыстання ARM:
- Пасіўнае астуджэнне
- Больш нізкае спажыванне
- Кантроль за вытворчасцю мікрасхем
Разбяром па парадку. Пасіўнае астуджэнне, вядома, было б добра. Проста запусціце флэш-відэа на MacBook, і ноўтбук пачне небывалы канцэрт, асабліва ў Air вельмі шумныя фанаты. Apple часткова вырашае гэтую праблему. Для MacBook Pro з Retina ён выкарыстаў два асіметрычных вентылятара, якія зніжаюць шум з рознай даўжынёй лопасцей. Гэта далёка не роўнае пасіўнаму астуджэнню, як у iPad, з іншага боку, гэта далёка не такая вялікая праблема, каб яе трэба было кардынальна вырашаць, перайшоўшы на ARM. Іншыя тэхналогіі таксама знаходзяцца ў стадыі распрацоўкі, напрыклад, зніжэнне шуму з дапамогай зваротных гукавых хваль.
Напэўна, самым важкім аргументам з'яўляецца нізкае энергаспажыванне, такім чынам, больш працяглы тэрмін службы батарэі. Да гэтага часу Apple прапаноўвала максімум 7 гадзін для MacBook, што рабіла іх аднымі з самых трывалых сярод канкурэнтаў, з іншага боку, дзесяцігадзінны тэрмін службы iPad быў, безумоўна, больш прывабным. Але ўсё змянілася з пакаленнем працэсараў Haswell і OS X Mavericks. Цяперашнія MacBook Air будуць прапаноўваць рэальную вытрымку каля 12 гадзін, усё яшчэ на OS X 10.8, у той час як Mavericks павінны прынесці яшчэ больш значную эканомію. Тыя, хто паспрабаваў бэта-версію, паведамляюць, што тэрмін службы батарэі павялічыўся да дзвюх гадзін. Такім чынам, калі 13″ MacBook Air мог без праблем пратрымацца 14 гадзін пры звычайнай нагрузцы, то яго хапіла б амаль на два працоўныя дні. Дык якая карысць ад менш магутнай ARM, калі б яна страціла адну з пераваг перад чыпамі Intel?
[do action=”quote”]Якая была б разумная прычына ўсталёўваць чыпы ARM у настольныя кампутары, калі ўсе перавагі архітэктуры маюць сэнс толькі ў ноўтбуках?[/do]
Трэці аргумент тады кажа, што Apple атрымае кантроль над вытворчасцю чыпаў. Ён паспрабаваў здзейсніць гэтае падарожжа ў 90-я гады, і, як мы ўсе ведаем, яно атрымалася сумна вядомым. У цяперашні час кампанія распрацоўвае ўласныя наборы мікрасхем ARM, хоць трэці бок (у асноўным Samsung на дадзены момант) вырабляе іх для яе. Што тычыцца кампутараў Mac, Apple залежыць ад прапаноў Intel і не мае практычна ніякіх пераваг перад іншымі вытворцамі, за выключэннем таго, што найноўшыя працэсары даступныя перад канкурэнтамі.
Але Apple ужо на некалькі крокаў наперадзе. Асноўны даход прыносіць не продаж MacBook і iMac, а iPhone і iPad. Хаця з'яўляецца самым прыбытковым сярод вытворцаў кампутараў, сегмент настольных ПК і наўтбукаў знаходзіцца ў стагнацыі на карысць мабільных прылад. З-за большага кантролю над працэсарамі намаганні па змене архітэктуры не будуць вартыя таго.
Аднак шмат хто не заўважае праблем, якія будуць суправаджаць змены ў архітэктуры. Apple ужо двойчы мяняла архітэктуру за апошнія 20 гадоў (Motorola > PowerPC і PowerPC > Intel), і гэта, вядома, не абышлося без цяжкасцей і спрэчак. Для таго, каб скарыстацца прадукцыйнасцю, якую прапануюць чыпы Intel, распрацоўшчыкам прыйшлося перапісаць свае прыкладанні з нуля, а OS X прыйшлося ўключыць бінарны транслятар Rosetta для зваротнай сумяшчальнасці. Перанос OS X на ARM сам па сабе быў бы даволі складанай задачай (хаця Apple ужо дасягнула некаторага з гэтага з распрацоўкай iOS), і ідэя аб тым, што ўсім распрацоўшчыкам трэба будзе перапісаць свае прыкладанні для працы на менш магутнай ARM, вельмі страшная.
Microsoft паспрабавала зрабіць такі ж крок з Windows RT. І як ён паступіў? Цікавасць да RT мінімальная, як з боку заказчыкаў, вытворцаў абсталявання, так і распрацоўшчыкаў. Выдатны практычны прыклад таго, чаму настольная сістэма проста не належыць ARM. Яшчэ адзін аргумент супраць - новы Mac Pro. Ці можаце вы ўявіць, што Apple атрымае аналагічную прадукцыйнасць на архітэктуры ARM? І ў любым выпадку, якая важкая прычына будзе ўсталёўваць чыпы ARM у настольныя кампутары, калі ўсе перавагі архітэктуры маюць сэнс толькі ў наўтбуках?
Ва ўсякім выпадку, у Apple гэта выразна падзелена: настольныя кампутары і ноўтбукі маюць настольную аперацыйную сістэму, заснаваную на архітэктуры x86, а мабільныя прылады маюць мабільную аперацыйную сістэму, заснаваную на ARM. Як паказала нядаўняя гісторыя, пошук кампрамісаў паміж гэтымі двума светамі не дае поспеху (Microsoft Surface). Таму давайце раз і назаўсёды пахаваем думку аб тым, што Apple у бліжэйшы час пяройдзе з Intel на ARM.
Вельмі добры артыкул, я таго ж меркавання. Як уладальнік Air у сярэдзіне 2013 года з 12,5 гадзінамі на 10.8, я не бачу прычын мяняць архітэктуру, калі гэта працуе. :)
Цікава, як доўга гэта будзе доўжыцца з Mavericks :-)
артыкул вельмі добры, уключаючы важкія прычыны.... так працягвайце і больш падобных артыкулаў! :-)
У мяне Air 2011 і шум? Прабачце? Вы калі-небудзь чулі тамчунг і падобныя в'етнамскія абрэзкі? Гэта ракеты-носьбіты супраць найлепшага астуджэння паветра, якое з'яўляецца СУПЕР БЯХУШНЫМ!!
Я думаю, што Air - адзінае, што мае сэнс ад Apple. Іншыя - завышаны снабізм. Air ідэальны па прадукцыйнасці і дызайне.
Тое, што ў чалавека на нешта не хапае грошай, не азначае, што гэта завышаны снабізм, які не мае нічога лішняга за грошы. У мяне быў Air, а цяпер у мяне Retina, і я б сказаў, што Retina - гэта спалучэнне лепшага з Pro і Air, і так, гэта даволі дорага, але я б не лічыў гэта завышаным снабізмам, таму што Air можа выглядаць таксама быць завышаным снабізмам для іншай групы звычайных карыстальнікаў ноўтбукаў. Аднак трэба прызнаць, што Air проста больш шумны, чым MacBook Pro Retina, па фізічных і канструктыўных прычынах. Як я ўжо казаў, у мяне быў Air, і я чуў вентылятар цалкам рэгулярна, па меншай меры 2-5 разоў на дзень, з MBPR я больш не чую вентылятараў (цяпер 2), і гэта ў асноўным таму, што ўвесь ноўтбук лепш астуджаецца пры тая ж хуткасць вентылятараў і той жа метад і тып працы, чым гэта было ў Air. Калі не памыляюся, ваш нік мне знаёмы, так што мой каментар, напэўна, будзе цалкам контрпрадуктыўным, але я проста вымушаны быў адпісаць ;)
Вас, сэр, раздражняе тое, што вы набылі тоўстую сятчатку, да таго ж выйшла новая мадэль, таму ваша сятчатка каштуе на 60% ніжэй. Але мяне гэта таксама раздражняла б. Паветра - правільны шлях - але гэта можа прызнаць толькі прыстойны, разумны і дасведчаны чалавек, купіўшы Retina.
Я не ведаю, што такое вентылятар у эфіры, таму што я выкарыстоўваю WIN7 і, верагодна, гэта будзе пахаваны САБАКА.
Тлушч? Ну, на самай справе ён не такі тоўсты, і ён таксама значна меншы з пункту гледжання плошчы, якую ён займае. Я не кажу, што паветра - гэта не лепшы шлях. Так, гэта так, асабліва для ультрамабільнага выкарыстання, гэта выдатная машына, але дысплей Retina мне падабаецца значна больш (у Air яго няма і, верагодна, некаторы час не будзе), і калі тут ёсць хто-небудзь, хто любіць, не ведаю прадмета, гэта ты... Насамрэч, навошта табе наогул Air, калі ты працуеш на ім Windows :D??
У мяне таксама быў Air, а цяпер ёсць сятчатка, і я б не стаў мяняць. Я не кажу, што Air дрэнны, гэта дакладна не, гэта электрастанцыя, але ад сятчаткі можна чакаць розных характарыстык.
Кожны Mac мае нешта сваё і мае свайго кліента.
Таксама адносна таўшчыні Horst, Retina MBP мае тую ж таўшчыню, што і Air у самым тоўстым месцы, г.зн. на шарніры.
Я тут, у Готвальдове, пагляджу на тоўсты - у нас тут такая дурная крама эпл...
Як я кажу, эвалюцыя - гэта паветра, класіка - гэта сятчатка.
Верагодна, Retina яшчэ не будзе класікай, бо яна з'явілася на рынку толькі год...
Я спампаваў ORIGINAL WIN OFFICE на mac os, потым адкрыў у ім свой excel і вось - ён цалкам разбіўся. Я не збіраюся разбірацца ў тым, таварыш Джобс ці таварыш Гейтс вінаваты, мне патрэбны працоўны Excel.
Mac OS жахлівая - я не хачу адрознівацца любой цаной. Паверце, калі выйгрыш дастаўся майму iPhone, ён у мяне там ужо ёсць.
Мне патрэбен лепшы дызайн, лепшае апаратнае і лепшае праграмнае забеспячэнне для майго жыцця, такім чынам, спалучэнне.
ГЭТЫ ПОСТ НЕ НАКІРАВАНЫ СУПРАЦЬ APPLE, ЁН ПРОСТА АПІШАЕ ФАКТЫ (і таму Кубін ЗАЎСЁДЫ выдаляе яго, таму што ён проста хоча яблык, яблык, яблык, і я лічу, што яго дзярмо мае форму надкушанага яблыка...)
Вы нармальны дэментыўны чалавек, больш пра гэта няма чаго пісаць :D Дарэчы, які топ-дызайн прадуктаў MSFT?? Калі вам патрэбен топ-дызайн і ПЗ, варта выкарыстоўваць прадукты OSX, iOS і Apple, яны маюць топ-дызайн і ПЗ. У любым выпадку, няма сэнсу мець справу з чалавекам з такім абмежаваным светапоглядам ;) дзякуй за задавальненне.
Адкашліцеся, пан Доўбек... Гэты чалавек абмежаваны...
І вось мы. Такія як ты проста купляюць машыну за 3 мега і ў дызелі (паветра з osx). Ім усё роўна, што гэта лянота і што яны нічога не зэканомяць, нават калі салярку ўкрадуць. У мяне Ягуар на бензіне і з амаль 400 конямі езджу за тыя ж грошы, што і на дызельнай бяздарнай Шкодзе. Трэба думаць і не асляпляцца таварышам Джобсам. Але чэхі, нацыя гаспадарлівая, купляюць барахло, бо сусед сказаў, што тдзі актава класная. Няўжо вы не разумееце кантэксту, спадарства, а калі эксэля вас будзе карміць і не лезьці да восі, вы пойдзеце да рыдлёўкі?????
Божа, прачніся!!!
У мяне машына з бензінам ;), я выкарыстоўваю OSX, iWork (за выключэннем лічбаў) і версію MS Office для Mac, з якіх больш за ўсё выкарыстоўваю Excel, які для мяне выдатна працуе, я ўжо працаваў так у кампанія, дзе ў іншых была толькі Windows, а ў мяне быў толькі Mac, і ўсё роўна ён працаваў, супрацоўнічаў з калегамі без праблем. Я не ведаю, якая праблема была ў вас з Excel, але ён выдатна працуе для мяне, як і астатні пакет Office, якім я не карыстаюся штодня. На мой погляд, вы не спрабавалі выкарыстоўваць OSX больш за 1 месяц і адпускаеце мудрасць. Адзіны, хто павінен прачнуцца, гэта ты!
1. Прадукцыя Apple не губляе ў цане так хутка (як у Windows), таму 60% цана - марнаванне.
2. Apple таксама не прадставіла новую версію Pro, таму гэта сцвярджэнне яшчэ большае глупства
3. Выдатна мець Windows 7 on the Air, цікавыя вынікі працы ад батарэі, калі яна доўжыцца менш падчас тэстаў з Windows. Я, канечне, разумею, што гэта трэба для працы. Так шмат. Але большасць таксама хоча лепшае праграмнае забеспячэнне дома, і таму яны маюць OS X для хатняга выкарыстання. Я перайшоў на Mac галоўным чынам з-за праграмнага забеспячэння.
4. Таўшчыня - таксама лухта, але тут іншыя напісалі. Наадварот, Pro з сятчаткай мае меншую раму і, такім чынам, агульны памер меншы.
5. Air - прыгожая прылада, але, на жаль, у яе адсутнічае сятчатка вока, і яна проста не атрымаецца
6. Я павінен пагадзіцца з Марцінам, што вентылятара сапраўды можна пачуць. Калі я працую над ім на працягу доўгага часу, што бывае нячаста, таму што ў мяне ёсць iMac дома, і я раблю шмат рэчаў на Macbook. Але таксама па гэтай прычыне (і сятчатцы) я перайду да Pro з сятчаткай.
Працэсар ARM у Mac для мяне мае сэнс. Нават на mac mini. Яшчэ адна прычына - кошт. Ужо ў базавым mac mini за 600 даляраў стаіць працэсар ад Intel за 225 даляраў.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
Дарагі mac mini мае працэсар за 378 даляраў.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
Базавы macbook air мае працэсар за $342.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
І яго можна купіць з лепшым працэсарам за 454 USD.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
Да кошту чыпсэта трэба дадаць кошт працэсара, які можа складаць 25-50 даляраў. Так што проста пазбаўцеся ад працэсараў Intel у гэтых прадуктах, і Apple зможа знізіць кошт mac mini на 200 долараў ЗША і macbook air на 300 долараў ЗША і пры гэтым зэканоміць дастаткова грошай, каб вырабляць уласны працэсар Axe.
Што тычыцца часу аўтаномнай працы, паспрабуйце ўявіць, што аднойчы Apple аб'явіць, што ўсе MacBook будуць працаваць не менш за 24 гадзіны. З працэсарам ARM і дысплеем IGZO гэта цалкам рэалістычна.
А што тычыцца запуску прыкладанняў x86 або x64 на працэсарах ARM, то гэта зусім не абавязкова, калі Apple пачне прадаваць іх як новыя прадукты. І iLife, і iWorks могуць быць пастаўлены непасрэдна скампіляванымі для працэсара ARM, і ў той жа час xCode можа ўключыць кампіляцыю прыкладанняў для OS X на працэсары ARM і ў той жа час можа дазволіць гэтыя прыкладанні быць дададзенымі ў AppStore. У мяне ў прынцыпе ўсё гатова.
Такім чынам, галоўнымі перавагамі могуць быць больш нізкая цана, меншае спажыванне энергіі і больш працяглы час аўтаномнай працы.
Вашы развагі лагічныя, але нехта працуе ў Aperture або Photoshop нават на MacBook Air, і я не ўпэўнены, ці зможа працэсар ARM з гэтым справіцца...
З іншага боку, у ARM MacBook напэўна знойдуцца пакупнікі.
Не, гэты працэсар каштуе толькі столькі для канчатковага кліента. Гэта ПРАПАМЕНОВАНАЯ КОШТА ПРОДАЖЫ. І крамы таксама маюць сваю маржу, праўда? І нават калі крамы скідваюць дзясяткі долараў, маржа ў іх усё роўна ёсць, так?
А ў буйных рознічных гандляроў ёсць скідкі, так?
А Apple? Ён будзе першым, хто атрымае працэсары Haswell, таму можа стаць першым, хто прадставіць Air з 12-гадзіннай працаздольнасцю. І не толькі ў Intel такая перавага, у асноўным значна больш нізкія цэны. І ў гэтыя цэны ўжо ўключаны распрацоўкі Intel у мільярды долараў, якія Apple не павінна плаціць // таму што гэта не самы буйны кліент, таму яна нават не фінансуе гэтыя распрацоўкі, гэта больш падобна на Acer, HP і г.д.
Так што не, цэны ўсё роўна значна знізіць нельга.
Самае выдатнае ў Mac заключаецца ў тым, што кожны, каму патрэбна Windows для працы (на шчасце, мне не патрэбна), можа яе ўсталяваць.
Я згодны з артыкулам. Глупства гэта
Але не. Intel не прадае гэтыя працэсары канчатковым спажыўцам. Я нават не магу змяніць сябе на дошцы.
Рэкамендуемая цана для кліентаў... тое, што яна не прадаецца, не азначае, што яна не мае "рэкамендаванай" цаны.
Ці трэба Apple цалкам пераходзіць на ARM? Што, калі ён пераключыцца толькі на машыны, прызначаныя для хатніх карыстальнікаў, і захавае прафесійныя машыны (прынамсі на часовы перыяд) на Intel? MB Air і MacMini на ARM, MB Retina, Mac Pro на Intel.
Apple і ўласная платформа (PowerPC) - тады, аднак, Apple, вядома, не распрацоўвала ўласныя працэсары. Хоць ён быў часткай альянсу, ён фактычна залежаў ад IBM або Motorola. Сёння ў яго вельмі прыстойны працэсар ARM і здольная каманда распрацоўшчыкаў. Тэхнічна больш не складана наладзіць вашы цяперашнія працэсары ARM, каб яны мелі больш высокую прадукцыйнасць (за кошт большага спажывання). А тое, што іх вытворчасць забяспечвае іншая кампанія? Гэта адносіцца амаль да ўсіх (ARM амаль завершана за межамі Samsung, AMD (яны прадалі свае заводы), ...), таму я не бачу тут праблемы.
Разетка і зваротная сумяшчальнасць - для машын, прызначаных для хатняга выкарыстання, гэта зусім не трэба. iLife / iWork для ARM будзе, ён будзе прадстаўлены ў Mac AppStore як умова для ўключэння прыкладання і будзе вырашана ў бліжэйшы час. У рэшце рэшт, прыкладанні больш не пішуцца на асэмблеры, таму перанос прыкладанняў на новы працэсар сёння нашмат прасцей, чым гэта было ў мінулым.
Выкарыстоўвайце Intel, каб Apple мела прыярытэтны доступ да навін, а лепшыя цэны таксама падыходзяць.
Такім чынам - я лічу пераход на ARM даволі малаверагодным, але лічу амаль упэўненым, што Apple працуе над гэтымі варыянтамі для дзядзькі Прыходы. І кіраваныя ўцечкі, каб Intel даведалася пра гэта, таксама цалкам верагодныя :-)
Пётр,
у артыкуле гаворыцца аб кантролі над вытворчасцю чыпаў, а не пра дызайн чыпаў.
Даляры, зэканомленыя на чыпах ARM, будуць паглынуты адначасовай распрацоўкай трох аперацыйных сістэм (для Intel, ARM і iOS). OS X для ARM - сур'ёзнае смецце.
З майго пункту гледжання, пераход на ARM цалкам рэальны, але не сёння. У наш час мы знаходзімся толькі ў пачатку сувязі паміж OS X і iOS, якая павольна, але ўпэўнена зыходзіць з новаўвядзенняў у OS X. У цэлым x86 з'яўляецца адносна састарэлым, хоць і больш прадукцыйным варыянтам. На жаль, пераход тут не такі просты, як з HDD-SSD, але мы можам паступова чакаць ARM і ў наўтбуках, на мой погляд, толькі прыкладна ў 2025 годзе.
Я родам з будучыні :-D Такім чынам, яму было ўсяго 5 гадоў. Гэта ўжо было ў 2020 годзе.