Тамаш Хлебэк Дзесяць дзён таму Apple запусціла свой струменевы сэрвіс Apple Music. Але 30% даходаў ад гэтага - не адзіныя грошы, якія кампанія зарабляе на струменевай перадачы музыкі. Як вядома, Apple забірае 30% прыбытку ад усіх продажаў у App Store, што таксама адносіцца да плацяжоў у дадатку. Гэта азначае, што калі карыстальнік плаціць за Spotify Premium непасрэдна з прыкладання iOS, менш за траціну гэтага належыць Apple.
Каб не страціць прыбытак, Spotify вырашае гэтую «праблему», павялічваючы цану сваіх паслуг, набытых у дадатку iOS, у параўнанні з паслугамі, набытымі непасрэдна на вэб-сайце. Такім чынам, у той час як Spotify Premium каштуе 7,99 еўра ў дадатку, на вэб-сайт толькі 5,99 еўра – на 30% менш.
Незалежна ад таго, хоча Spotify зэканоміць грошы для сваіх карыстальнікаў або паменшыць «паразітаванне» Apple на сваім сэрвісе, у цяперашні час ён рассылае падпісчыкам iOS ліст, які пачынаецца са слоў: «Мы любім вас такім, які вы ёсць. Не мяняйцеся. ніколі. Але калі вы хочаце змяніць суму, якую вы плаціце за Spotify Premium, мы будзем рады дапамагчы. Калі вы не ведаеце, звычайная цана Premium складае ўсяго 5,99 еўра, але Apple бярэ 30% ад усіх продажаў праз iTunes. Калі вы пераносіце плацяжы на Spotify.com, вы нічога не плаціце за транзакцыю і эканоміце грошы».
Пасля гэтых слоў ідуць інструкцыі аб тым, як адмяніць аўтаматычнае падаўжэнне Spotify Premium праз прыкладанне iOS. Скарыстайцеся спасылкай, каб скасаваць падпіску за €7,99, пасля чаго дастаткова падоўжыць яе непасрэдна на сайце Spotify па больш нізкай цане €5,99 у канцы апошняга аплачанага месяца.
Апошні крок адносіцца да плэйліста «Happy-Go-Lucky», які павінен адпавядаць настрою чалавека з крыху большымі грашыма на рахунку.
Spotify - не адзіны, якога Apple раскрытыкаваў за падыход да аплаты паслуг струменевай перадачы ў App Store, але ён найбольш прыкметны. Але незадоўга да запуску Apple Music аказалася, што ў Apple ёсць таксама агаворкі да таго, як яго прамы канкурэнт вядзе бізнес у сферы музыкі. Кампанія з Куперціна і буйныя гуказапісвальныя лэйблы настойваюць на спыненні рэкламнага сэрвісу струменевай перадачы музыкі, які прапануе Spotify. Палітыка аплаты App Store, выкладзеная ва ўводзінах, з'яўляецца, акрамя гэтай праблемы, менш абмяркоўваемым і менш спрэчным рашэннем.
Spotify рызыкуе быць выгнаным з AppStore, дзе ва ўмовах напісана, што ён мае права ўмяшацца ў выпадку выяўлення абходу плацежнай сістэмы iTunes
Гэта была б вельмі цікавая сітуацыя, калі б тысячам платных карыстальнікаў раптам не было б дзе паслухаць. Наўрад ці з энтузіязмам перайшлі б на А-музыку :)
А што б ім яшчэ засталося?
Людзі, якія плацяць ганарары ў цвёрдай валюце ... ім усё роўна, што яны плацяць на два даляры больш/менш.
Spotify «суне галаву» ў пятлю.
Нягледзячы на тое, што я не люблю Еўрасаюз, я лічу падатак Apple у памеры 30% на замежныя паслугі, а не на ўласныя, даволі несправядлівым. Думаю, Spotify, калі б ціснуў на ЕС, змог бы нешта прыдумаць. Як мы ведаем, ЕС можа прыдумаць спецыяльную версію Windows з браўзерамі або амаль забараніць фатаграфаванне ў грамадскіх месцах.
Што несправядліва? Што тыя, хто хоча прадаваць праз краму прыкладанняў, проста павінны за гэта заплаціць?
На стварэнне App Store спатрэбілася шмат грошай і намаганняў. Продаж прыкладанняў іншых вытворцаў у ім без камісіі Apple можна параўнаць з продажам бананаў у Tesco па цане пакупкі Tesco, з той розніцай, што выдаткі Tesco на продаж, такія як размяшчэнне крамы і заработная плата персаналу, значна ніжэйшыя за выдаткі Apple на стварэнне прыкладання Крама. У гэтым сэнсе гэта былі б вельмі нерыначныя паводзіны.
Цікава, як той, хто не любіць ЕС, хоча выкарыстоўваць яго механізмы для выканання нярынкавых працэдур. Ці павінен ЕС рэгуляваць памер камісіі? Не, проста прымусіць Apple дазволіць іншым крамам прыкладанняў усталёўваць і дазволіць ім канкураваць паміж сабой па цане.
Заўважу, што ніхто не абмяркоўваў забарону на фатаграфаванне грамадскіх месцаў у ЕС, толькі забарону на манетызацыю фатаграфій, на якіх бачныя староннія прадметы, толькі ў тым сэнсе, што кожны мог сфатаграфаваць твой дом і нават прадаць фота, а ты мог бы ўладальнік захопленага аб'екта прэтэндаваць на долю прыбытку. Не ведаю, чым вам не падабаецца спроба засцерагчы ўладальніка, напрыклад, Танцуючага дома ў Празе ад магчымасці сфатаграфаваць яго, змясціць на паштоўцы і прадаць, не дзелячыся з прыбыткам Уладальнік.
Я не здзіўлены, што некрытычны чытач газетных загалоўкаў не любіць ЕС. Тым не менш, ён склаў меркаванне, не ўяўляючы, пра што насамрэч ішлі нялюбыя меркаванні.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Уявіце сабе сітуацыю, калі Apple валодае адным «парасонавым магазінам», які ахоплівае дробныя гандляры (Kaufland, Lidl, Billa, ...), і больш няма дзе купіць ежу.
Усё працуе нармальна, гандляры канкуруюць сваімі цэнамі, і Apple плаціць 30% падатак на ежу, якая, вядома, каштуе нечага, каб пабудаваць гэтую прастору (заканадаўчыя ўмовы, месца для продажу, ...), дзякуючы падатку на Apple, яна вернецца шмат разоў. І тады Apple вырашае ўвайсці ў гэты сегмент, таму яна таксама ахопіць уласны магазін, назавем яго «Apple food». Што не будзе? Вядома, Apple не павінна плаціць падаткі самой сабе. Дзякуючы гэтаму ўзнікае нядобрасумленная канкурэнцыя, дзе Apple мае велізарнае перавага ў 30%.
Вынік відавочны: Kaufland, Lidl і іншыя, якія спаборнічалі паміж сабой, атрымалі новага канкурэнта, які паставіў на гэтай бегавой дарожцы ракетныя рухавікі, а не бегуноў у звычайных красоўках. З гэтым крокам яны страцілі надзвычайную колькасць кліентаў, бо даведаліся пра цану.
У ЕС. Вы маеце рацыю, гэта не быў загад пад пагрозай пакарання і не чыстая забарона. Якраз тое, што камерцыйная здымка будынкаў без згоды аўтара будынка немагчымая! Вы хочаце мне сказаць, што чалавеку, які, безумоўна, атрымаў вялікія грошы за праект будынка, усё ж трэба дазволіць заплаціць грошы за гэты будынак, які бачны ўсім звонку? А ці ведаеце вы, што калі вы загружаеце фатаграфію ў Google, Facebook і іншыя, гэтыя кампаніі могуць апрацоўваць яе па-рознаму, робячы вашу фатаграфію камерцыйнай? Прасіць каго-небудзь аб долі будынка, які адкрыты для ўсіх, мне падаецца празмернасцю. Што думаеш?
Як прымяніць да фотаздымка, зробленага, напрыклад, з вышыні, на якім шмат дамоў, ці кожны гаспадар дома будзе мець права на долю? Ці архітэктар тых дамоў? Якая была б мяжа? Навошта наогул выдумляць нешта падобнае і ўскладняць усім жыццё? А як наконт хлопца, які зрабіў вакол дома калядныя агеньчыкі? Ён таксама меў бы права, у рэшце рэшт, ён уклаў у гэта працу. Напэўна, можна пагадзіцца, што гэта глупства. Можа, вы самі адкажаце, што мне тут не падабаецца.
Вы не павінны абражаць мяне як чытача газетных загалоўкаў, калі вы нічога не ведаеце пра мяне, улічваючы вашае меркаванне, я таксама магу намаляваць вас і ўключыць вас у кошык выбаршчыкаў KSČM, ANO, ČSSD . Але я лічу, што кожны мае права на сваё меркаванне. Свет рознакаляровы.
Добрага дня.
Kaufland, Lidl і Billa маглі б стварыць уласную краму парасонаў у вашым гіпатэтычным прыкладзе. З пункту гледжання аўтарскага права, музыкі, акцёры, мастакі або фатографы збіраюць грошы за стварэнне твора, а таксама за яго далейшае распаўсюджванне. Архітэктары атрымліваюць частку гэтага даходу. Але нават нягледзячы на гэта, мастакі ў цэлым сярод людзей з самымі нізкімі заробкамі.
Вось як працуе Audioteka, я плачу за Deezer на іх сайце і спампоўваю яго праз прыкладанне. Што да аўдыёкніг, то мне не патрэбны дадатак з AppStore, я плачу на чэшскім сайце, спампоўваю іх на Mac і праз iTunes на iPhone. Гэта выглядае складана, але займае некаторы час. Музыку можна прайграваць непасрэдна з Інтэрнэту. Apple ведае гэта і нічога не робіць.