Ондрэй Хольцман Справа банкрут пастаўшчык Сапфір GT Advanced Technologies працуе больш за месяц. Нягледзячы на тое, што Apple дамовілася са сваім партнёрам аб спыненні супрацоўніцтва, яна ў канчатковым рахунку не змагла прадухіліць публікацыю ключавых пагадненняў, якія паказваюць стыль перамоваў каліфарнійскага гіганта з GTAT.
Шэраг цікавых дэталяў адносна супрацоўніцтва Apple з GT Advanced Technologies з'явіўся ў заяве галоўнага аперацыйнага дырэктара GTAT Даніэля Сквілера, якая, як сцвярджала Apple, нанясе яму шкоду, калі яна будзе абнародавана. Аднак суддзя Генры Бороф быў непахісны, і каліфарнійская кампанія не змагла пераканаць яго ў рэальнай шкодзе.
У выніку была нарэшце апублікаваная поўная неадрэдагаваная заява Сквілера, у якой падрабязна апісана, чаму GTAT прыйшлося падаць заяву аб банкруцтве ў пачатку кастрычніка. Сквиллер прадставіў суду унікальныя дакументы, якія апісваюць дамоўленасці паміж Apple і пастаўшчыком, да якіх вытворца iPhone традыцыйна ставіцца вельмі ахоўна. З дапамогай гэтых дакументаў Сквілер паказвае, што заключаная дамова была няўстойлівай для GTAT і значна спрыяла Apple. Урэшце ўсё вылілася ў банкруцтва GTAT.
Сквілер паказаў, што Apple насамрэч не вяла перамовы, а дыктавала ўмовы, якія ён прымусіў прыняць прадстаўніка GTAT. Ён сказаў ім не марнаваць час, таму што Apple не вядзе перамовы са сваімі пастаўшчыкамі. GTAT не вырашаўся прыняць прадыктаваныя ўмовы, якія Apple пракаментавала, сказаўшы, што гэта стандартныя ўмовы для яе пастаўшчыкоў, і GTAT павінен «надзець вялікія штаны і прыняць пагадненне».
Большасць пастаўшчыкоў Apple знаходзіцца ў Кітаі, і кантракты з'яўляюцца строга канфідэнцыйнымі, таму немагчыма праверыць, ці была здзелка, прапанаваная для GTAT, такой жа, як і некаторыя іншыя, але той факт, што Apple шырока выкарыстоўвае сваю ўладу і становішча, практычна бясспрэчны. Гэта таксама пацвярджаюць толькі што апублікаваныя дэталі кантракту з GTAT. Па словах галоўнага аперацыйнага дырэктара Сквілера, Apple з цягам часу перанесла ўсю фінансавую рызыку на GT Advanced, што мела толькі адзін вынік: калі б супрацоўніцтва спрацавала, Apple зарабляла б шмат грошай, калі б супрацоўніцтва не атрымалася, як у рэшце рэшт і адбылося, GT Advanced у прыватнасці адабраў бы яго ў большасці.
Шмат інфармацыі стала вядома ўжо ў канцы кастрычніка, калі было выкрыты частка паказанняў Сквілера, і пасля таго, як суддзя Бораў адхіліў пярэчанні Apple, цяпер мы ведаем астатнія прадстаўленыя дакументы. У іх Сквілер апісвае Apple як жорсткага ўдзельніка перамоў, чые тэрміны і чаканні былі немагчыма выканаць.
Напрыклад, спачатку Apple планавала набыць сапфіравыя печы для ўласнай вытворчасці сапфіра, але ў рэшце рэшт цалкам адвярнулася і прапанавала GTAT іншыя ўмовы: Apple пазычыла б GTAT грошы на куплю саміх сапфіравых печаў. Пазней Apple забараніла GTAT гандляваць з іншымі тэхналагічнымі кампаніямі, самому вытворцу сапфіраў было забаронена ўмешвацца ў вытворчыя працэсы без згоды Apple, і GTAT таксама павінен быў выконваць любыя тэрміны, устаноўленыя каліфарнійскім гігантам, без наступнага абавязання забіраць вырабляецца сапфір.
Сквілер ахарактарызаваў тактыку перамоваў Apple як класічную стратэгію "прынады і пераключэння", дзе яны прадстаўляюць пастаўшчыку спрыяльныя перспектывы, але рэальнасць у канчатковым выніку іншая. Сквілер прызнаў, што ў выніку кантракт з Apple быў «нявыгадным і прынцыпова аднабаковым». Пра гэта сведчыць, напрыклад, той факт, што нават калі Apple у выніку не забрала сапфір у GTAT, вытворца ўсё роўна быў абавязаны вярнуць пазычаныя грошы. У рэшце рэшт Apple нават не выплаціла апошнюю частку крэдыту не даслаў.
Але адназначна вінаватыя прадстаўнікі GT Advanced, як прызнаўся сам Сквиллер. Памер і вядомасць Apple былі настолькі спакуслівымі для GTAT, што вытворца сапфіраў у рэшце рэшт пагадзіўся на значна нявыгадныя ўмовы. Патэнцыйная прыбытковасць была настолькі велізарнай, што GT Advanced пайшоў на рызыку, якая ў выніку аказалася фатальнай.
Аднак нядаўна апублікаваныя дэталі супрацоўніцтва ўжо не паўплываюць на ўсю справу. Apple з GTAT у кастрычніку - пагадзіўся ён аб «палюбоўным скасаванні», пры якім GTAT пагасіць сваю запазычанасць перад Apple на працягу наступных чатырох гадоў, і, нарэшце, што публічная заява Сквілера не зменіць першапачатковае пагадненне.
У кастрычніку GTAT запатрабаваў, каб цяпер публічныя дакументы заставаліся сакрэтнымі, таму што кампаніі пагражаў штраф у памеры 50 мільёнаў долараў за кожнае парушэнне канфідэнцыяльнасці, што таксама было часткай пагадненняў паміж дзвюма фірмамі. Apple з раздражненнем адрэагавала на шырокую заяву Squirrel, заявіўшы, што большую частку прадстаўленай інфармацыі дакладна не трэба было абнародаваць, каб зразумець бягучае фінансавае становішча GTAT.
У заяве Apple гаворыцца, што дакументы Сквілера закліканы паказаць Apple у дрэнным святле як дыктатара, і акрамя таго, што яны наносяць шкоду кампаніі, яны таксама з'яўляюцца ілжывымі. Паведамляецца, што Apple не планавала браць пад кантроль і прэтэндаваць на ўладу над сваімі пастаўшчыкамі, а публікацыя вышэйзгаданых дэталяў можа паставіць пад пагрозу яе будучыя перамовы з іншымі пастаўшчыкамі.
Я не зусім разумею, у чым гэтая справа. GT проста рызыкнуў, і рызыка не апраўдаў сябе. Зразумела, што Apple не будзе займацца дабрачыннасцю. GT не варта было яго падпісваць, калі б рызыкі сапраўды былі такімі вялікімі.
цалкам згодны!
Гаворка ідзе пра тое, што СМІ не так шмат пра што пісаць і таму трэба правільна замазваць кожную падзею.
Мне гэта таксама дзіўна.
Гэта як калі б я ўзяў крэдыт, не мог яго вярнуць, а потым абараняўся тым, што дама на вуліцы сказала, што я паклаў яго ў левую заднюю частку.
Я думаю, што Apple проста перастаралася і дзейнічала з пазіцыі сілы. Гэта таксама будзе для іх выдатным урокам, бо цяпер ён перайшоў ад сапфіраў да саломы
Нават калі гэта праўда, што GTAT рызыкнулі і ў значнай ступені яны самі вінаватыя, пытанне ў тым, хто акрамя Apple пазычыў грошы GTAT. Таму што калі толькі Apple, то я магу дабрацца да ўсёй кампаніі GTAT, але пагадненні паміж Apple і пастаўшчыкамі ўжо апублікаваныя, і гэта можа нанесці Apple больш шкоды, чым яны атрымаюць ад такога паглынання GTAT.
Дзіўна, што справа з такой падказкай была раскрыта даволі доўга, улічваючы, наколькі гэта глупства насамрэч. Apple дзейнічала з пазіцыі сілы, так, але давайце перавядзём гэта ў нармальнае жыццё:
Я прыходжу ў банк пазычыць грошы, таму што хачу купіць машыну. Банк пазычае мне супергрошы пад 20% працэнтаў, і я ківаю, бо знаходжуся ў такім стане, што больш ніхто мне не пазычыць. Праз некаторы час у мяне ўзнікаюць праблемы з працай, а значыць, і з аплатай працы, спачатку забіраюць машыну, а потым, як прынята ў нас, казарму.
Як ужо было напісана, GTAT проста рызыкнуў, і рызыка не апраўдаў сябе. І калі дамова была складзена ў такім вельмі нявыгадным выглядзе, то, напэўна, залішне плацяць юрыстам кампаніі.
У нашай краіне ніхто не спыняецца на дзясятках, а можа і сотнях людзей, якія страцілі дах над галавой з-за дрэннага кантракту і сваёй дурасці.
Вы гаворыце пра тое, пра што паняцця не маеце. Калі б хто-небудзь з вас быў на адной сустрэчы з топ-менеджментам Apple, вы б, напэўна, страцілі прытомнасць ад нерваў. І калі не ад нерваў, то дакладна ад колькасці. І калі нават не з тых лічбаў, то дакладна ў той момант, калі трэба сказаць ім «дзякуй, але не». добры дзень