Міхал Жданьскі У чэрвені суд вынес рашэнне па справе Samsung vs. Apple, што Apple не зможа імпартаваць старыя мадэлі iPhone і iPad з-за парушэння патэнтаў Apple, звязаных з чыпам для прыёму сотавага сігналу. У прыватнасці, забарона датычылася iPhone 3GS і iPhone 4, а таксама iPad 1-га і 2-га пакаленняў (на новых прыладах выкарыстоўваецца іншы дызайн мікрасхем). Патэнцыйная забарона павінна была ўступіць у сілу ў бліжэйшыя тыдні, і прэзідэнцкае вета было адзіным спосабам прадухіліць забарону на імпарт у вызначаныя тэрміны. Apple па-ранейшаму прадае iPhone 4 і iPad 2, таму продажы ў ЗША могуць паўплываць на працягу некалькіх месяцаў, перш чым Apple выпусціць новую прыладу.
І сапраўды, адміністрацыя прэзідэнта Барака Абамы ўмяшалася і наклала вета на рашэнне суда. Гандлёвае прадстаўніцтва Злучаных Штатаў растлумачыла, што прэзідэнт наклаў вета на пастанову на той падставе, што патэнт, які, як мяркуецца, быў парушаны Apple, з'яўляецца стандартным (гэта значыць агульналіцэнзійным; "FRAND") патэнтам, які не павінен выкарыстоўвацца такім чынам, як Samsung выкарыстаў яго супраць Apple, і што падобныя паводзіны шкодныя. Гэта першы выпадак у гісторыі ЗША з 1987 года, калі прэзідэнт наклаў вета на падобную забарону.
Што азначае FRAND?
Жыццёва важныя патэнты, неабходныя для функцыянавання цэлых тэхналогій, часта называюць «стандартнымі». Згодна з заканадаўствам ЗША, яны павінны прадастаўляцца астатняй галіны ў рамках правілаў FRAND (абрэвіятура азначае "справядлівы, разумны і недыскрымінацыйны"). На практыцы гэта азначае, што патэнты выдаюцца ўсім, хто падае заяўку на ліцэнзію, на справядлівых умовах, па разумнай цане і без якой-небудзь дыскрымінацыі.
Samsung заснаваў свой бягучы пазоў супраць Apple на меркаваным парушэнні патэнта FRAND. Летась у Эўропе аналягічны пазоў яму не ўдаўся.
крыніца: 9to5Mac.com
[do action=”update” date=”4. 8. 12"/]
Абодва бакі пракаментавалі вета прэзідэнта, і Apple у захапленні ад гэтага рашэння:
Мы вітаем адміністрацыю прэзідэнта за падтрымку новаўвядзенняў у гэтым важным судовым працэсе. Samsung не павінен быў злоўжываць патэнтавай сістэмай такім чынам.
Samsung быў не вельмі задаволены:
Мы расчараваныя тым, што Гандлёвае прадстаўніцтва ЗША вырашыла праігнараваць распараджэнне Камісіі па міжнародным гандлі ЗША (ICT). У сваім рашэнні ITC правільна прызнаў, што Samsung вёў перамовы добрасумленна і што Apple не жадала плаціць роялці.
крыніца: 9to5Mac.com
Звязаныя артыкулы:
[падобныя паведамленні]
правільна =)
я люблю Абаму з гэтага часу :D
Вы не разумееце, што ён зрабіў гэта галоўным чынам таму, што многія людзі купляюць гэта ў ЗША = больш грошай з падаткаў?:( о так.. Дарэчы, і яны, безумоўна, таксама фанаты :D:)
ён фанат :D ён выкарыстоўвае iPad і iPhone, калі MacBook nwm, але ён сам добра ведаў Стыва
калі нехта падаў трэску і выйграў, што яе нельга "імпартаваць", а я прэзідэнт Славацкай Рэспублікі.. тады я таксама накладаю вета на рашэнне суда.. дзеля Бога, я б пайшоў супраць сябе, калі б не падтрымаў адно з лепшых кампаній у маёй краіне!! :D
Вось так у гэтай бананавай рэспубліцы. Прэзідэнт ідзе супраць судовай сістэмы!
Перш чым усе тут раззлуюцца, трэба адзначыць, што Абама ўсё зразумеў правільна. І зусім няважна, што гэта Apple, ён павінен гэта даць у выпадку любой кампаніі.
Патэнты FRAND не павінны быць падставай для забароны імпарту, максімум павінны быць грашовыя штрафы. ITC (наколькі я ведаю) спачатку ўзяў патэнт FRAND і забараніў імпарт на яго аснове. Нешта іншае - гэта неістотныя патэнты, дзе забароны на імпарт і суды сапраўды маюць сэнс.
Гаворка ідзе не пра заступніцтва Абамы над Apple (як, вядома, падумаюць многія тут), гаворка ідзе пра правільныя рашэнні, якія вядуць да большай стандартызацыі ў галіне тэхналогій. Па праўдзе кажучы, я лічу абсурдным, што нехта судзіцца за патэнты FRAND.
Варта таксама адзначыць, што Samsung не спрабавала прымусова спаганяць ліцэнзійныя зборы, а хацела забараніць імпарт. Гэта таксама аб нечым сведчыць...
Мне было б вельмі цікава, ці адбылося б гэта, і наадварот, калі б ён умяшаўся, калі б гэта была не амерыканская кампанія (нягледзячы на махінацыі з падаткамі). У цэлым я ўспрыняў гэтае рашэнне даволі пазітыўна, бо яно магло змяніць дзеючае патэнтавае заканадаўства (я ўсё яшчэ чакаю, пакуль Apple падае заяўку на патэнт на ачыстку фону - так, IBM і MS маюць больш патэнтавых прапаноў у год, чым Apple, але значна у большай ступені гэта апраўдана) , цяпер замест пошуку рашэння атрымліваецца проста дуга…